這是一場矛盾的詭辯賽。
要進行論證，請先了解，若要證明一件事是對的，需要有條理的分析證明，但若要證明一件事是錯的，只要舉出一個反例即可。要說是規定也可，習慣也行，公理也通，反正就是如此。

「世界上沒有不可能」、「凡事都有例外」是兩個主角。

證明世界上沒有不可能：先假設世界上沒有不可能為真，那麼也就是世界上有可能有不可能，但是因為凡事都有例外，所以世界上沒有不可能也有例外，也就是世界上沒有不可能的例外就是世界上其實有不可能，而不可能的就是世界上不可能找到不可能，因此證明世界上沒有不可能。
若要證明凡事都有例外，請用反證法。假設凡事都沒有例外，那麼世界上沒有不可能也沒有例外，因此世界上絕對沒有不可能，也就是世界上絕對有可能找到不可能，這與世界上沒有不可能矛盾，因次得到結論凡事都有例外。

—980721 補充：
其實這段「解釋」還是有缺陷，也可以說是不合理之處，或是說是有漏洞，但不怎麼期望有人看的出來，意思就是「激將」希望有人可以看出來並且提出或反駁或一起來想想如何讓解釋更加完整。

—981115 更新：
在9~12樓的回應中已提到上文所說的缺陷，留待各位細心發掘，並期待可以獲取一些建設性的意見以使此缺陷掩蓋或有任何更完美證法歡迎提出。

首先先解釋，「做事」，就要花到力氣(或類似的，又稱ATP)，這也可以算是代價。
所以做任何事都要付出代價，這根本是無庸置疑的。

當然要用這個理論去解釋其他也是行的通。
這裡的代價不是指好或壞，因為好壞是人們去定義的，代價是本來就存在的。

這是我在2007.2.4發的文精整。

因為萬物皆由原子構成，包括生命，那麼如果將適當的原子組合起來，理論上似乎是可復原出生命，那麼所得到的應該是死人還是活人呢？

個人認為，應該是死人，因為在還沒注入能量以前這只是靈魂論者所稱的「軀殼」，但是若將能量注入（這裡不討論以何種形式注入，或許是ATP或電流或任何形式），此軀殼就成了活生生的生物了，就靈魂論來說生命的組成是軀殼與靈魂，那難道注入的能量是靈魂嗎？不，所以很明顯的，並沒有所謂的靈魂（不將靈魂定義為能量的話）。

我試著用反證法來表達：假設靈魂論成立，則生命分為軀殼及靈魂，根據原子不滅定律，軀殼必定可以人造的手法做出（假設人類能力所及），做出的軀殼必定得加入能量(任何形式)才能成為生命，但因能量不等於靈魂，所以證明並沒有靈魂存在。’

—22:00
突然想到，學長口中所說的「高密度能量體」，再打的時候竟然沒想到。
如果靈魂是高密度能量體，那麼也就是能量？若是能量那也不是不可能，只剩一種選擇，靈魂是極強的能量能讓軀殼產生生命。
因此結論應該是，「實際上並沒有靈魂」或「靈魂即能量的一種形式」，何者？請大家發表一下意見…

—20140203
死後有來生嗎？
當有人問：「你相信有來生嗎？」他的意思不是字面上的意思，而是：「假如你星期天死了，你相信你意識到了星期一還存在嗎？」意識可以只一個抽象的連結模式與其刺激：反應規則，或者是構成你大腦的該模式的特定食物。那個模式與死亡無關，但大腦不會在死亡後繼續存在。

Steven E. Landsburg，大哉問：為何常識會說謊

在數學上存在著許多無意義的式子，讓我先舉幾個例子：
1.分母為零：0/0
2.極限值無限大：lim2^n=無限大
3.點座標微分：折線圖頂點斜率
4.對數底數為一：log11
5.0^0 等等

這篇文章的目的不在證明為何無意義，而是在推翻無意義(或以另一種角度解釋之)。
有一種說法，請先做為參考：
「凡是存在於世界上之事物必有其存在價值，故有意義。」
但此說法存在一些小小的弊端，不過卻很容易被大多數人認同，因此純粹提出作為參考。

另一種說法，若是我們在討論後，發現一個事物是沒有意義的，那我們的討論是否也是無意義的呢？大部分的人都認為不是這樣，因為我們討論出一件事物的意義價值(判斷有無意義的名詞)，所以討論也應該是有意義的。但以此種說法為依據，這件所謂「無意義」的事物存在讓我們討論，並得到結論為無意義，那他本身不是應該有意義嗎？再換一種說法，這件事物的意義即為讓人們討論出他是否為無意義(當然得到是否為無意義的結果本身已不重要)。

接下來或許有人會提出，那麼以意義探討本身意義一詞之意義是有意義的嗎，或等等看似饒舌實則意義非凡之不平凡語句，這就牽涉到定義的部分了，請看後文「意義與定義之定義與意義」

辯題：「大雄需要/不需要小叮噹」。
賽制：奧瑞岡三三三制。

壹、首先，名詞解釋：
時空悖論：又稱「祖父悖論」簡單白話解釋為你不能回到過去殺掉自己的祖父，詳見後參考處。
宿命論：命運無法被改變是早已決定好的，基本上與時空悖論相近。

貳、「反方」(不需要)詭辯術
利用時間軸及時空悖論加上宿命論的概念



勝。

叁、「正方」辯論稿，’表對方反駁 ”表反駁對方反駁

1.作者定義觀點：
藤子·F·不二雄已經將大雄定義為需要哆啦A夢的人，而哆啦A夢即為被需要者。
若大雄不需要哆啦A夢則哆啦A夢就沒有存在的意義，因為哆啦A夢的出現本來就是為了被需要，作者為了使漫畫完整而製造出哆啦A夢這個角色被大雄需要。
根據維基百科「哆啦A夢角色列表」中哆啦A夢的定義中提到「為了改變大雄命運而來。」
「哆啦A夢百科」提到其正式的職業名稱為「特定意志薄弱兒童監視指導員」，所以其實大雄就是所謂「意志薄弱兒童」，而這也證明了哆啦A夢是為了大雄而存在。

‘ 無法證明作者定義。
” 若作者定義出其他與原意義不同的定義，則此部片哆啦A夢就沒有存在價值，且在哆啦A夢角色列表中的定義已經提到是為了改變大雄命運而來的，換言之，哆啦A夢是因大雄而存在。

2.根據結局與需要之定義：
定義”需要”，根據「教育部重編國語辭典修訂本」需要的定義為：
1.必須。(不夠完整)
2.心理學上指當個體感受缺乏時所產生的內在心理狀態。包括生理上的需要，如飢、渴，以及心理上的需要，如孤獨、寂寞。(生理+心理) (以此為憑)
3.經濟學上指在一定時間、一定市場，依一定價格而獲得滿足的商品量。對商品不僅能購買，而且願意購買。(經濟學無關)

再補充更完整：任一時刻產生需要即為需要。(任何一瞬間而非所有時間)

根據維基百科中「哆啦A夢最終回」中的三種正式版結局，有一種結局不完整且有矛盾故不討論，其中兩種共同點皆為大雄並不希望哆啦A夢離開，因此確定大雄其實是需要哆啦A夢的，這也符合需要的定義。
又根據需要的定義，再最後一集中確定大雄產生需要哆啦A夢，所以可以推論大雄需要哆啦A夢成立。

‘ 引用「哆啦A夢最終回」中，「有三個正式版本，但皆隨著連載劇情的發展而轉為非正式結局。」
「後來作者去世前表明《哆啦A夢》沒有實質上結局，並隨著過世而結束連載，現今仍以動畫的形式延續《哆啦A夢》的故事。」

3.時空悖論：
哆啦A夢由未來回到過去，因兩人有相遇並共同生活，所以時間軸產生重疊，也就是同一條時間軸，因此若少了哆啦A夢則此時間軸消失，所以證明大雄是需要哆啦A夢來完成未來的。(此情況特殊，在此宿命論與時空悖論相牴觸)

‘ 宿命論，大雄並不需要哆啦A夢來完成未來，因為歷史並不會改變，可能會產生其他替代方案來取代哆啦A夢，兩條時間軸互不相干，就算失去哆啦A夢這條時間軸也不會影響到大雄的時間軸的發展。

” 故事中可改變歷史，根據某集，大雄坐時光機到未來製作出化石，証明在故事中歷史是可改變的，故宿命論在劇情中並不成立。

肆、必不敗之詭辯術之題目缺陷之鑽牛角尖：(注意：為”必不敗”而非”必勝”)
1976年小叮噹遇見大雄
1997小叮噹改名為哆啦A某夢
2123小叮噹誕生

事實上，1997年後所畫的動畫都已稱作哆啦A夢因此與辯題「大雄需不需要”小叮噹”」不符，故所有提出論點有引用到動畫及電影情節者皆稱為無根據。

伍、恐怖資料之參考文獻
維基百科：
哆啦A夢
哆啦A夢道具列表
哆啦A夢角色列表
哆啦A夢最終回
2112年哆啦A夢的誕生
哆啦A夢 (漫畫角色)
哆啦A夢百科
藤子不二雄
祖父悖論
時間旅行
宿命論

哆啦A夢結局資料
哆啦A夢改名資料
2008/02/08 「大型強子對撞機」將在日內瓦啟用 相關新聞

請自行觀賞。