註：原文有文意上的表達錯誤，已在下方補充說明，但為保持完整性仍保留原文。

        許多佳句都在叫人及時行樂、做快樂的事，他們可能以不同的包裝出現：從生命無常、秉竹夜遊，到做你想做的事、開心最重要。這樣真的對嗎？人生的意義是否快樂兩字可以概括？

        讓我們先看看快樂這件事是什麼。
        快樂，其實沒有這麼偉大，它的由來只是怕人做傻事的一種生理機制，讓人知道你該做什麼。講明白了，就是當你做了對的事時，身體會給你一種感覺，讓你知道：「哦，我做的對，而且我要多做一點。」這種感覺就是快樂。從原始一點的活動想起，人獵捕到動物、作物豐收、追求到配偶、找到安全居所、性交、子孫出生，這些都是會令人快樂的吧。這些快樂，很明顯就是要人們多做一點這些行為，因為有助於生命的延續。
        然而，隨著社會發展，快樂被一層又一層的制約。現在我們撿到錢會快樂，不是因為錢好吃，是因為錢可以買吃的（這就叫做制約，但你根本不是因為錢可以買吃的而快樂了）；你買了一件衣服，覺得穿起來好漂亮、感到快樂，不是因為人天生要追求漂亮，是要吸引異性（人也忘了這件事）。好，然後越來越複雜的事情出現，你打贏了一場球賽，快樂到不行，這些跟生命到底有什麼關連？那你是在快樂個什麼勁呢？我們可以化約然後解釋它：贏球的快樂來自成就感，成就感是為了人追求卓越，追求卓越是在原始情況下為了追求更好的生活品質。（!!原來）是的，但這中間不是有問題嗎？事實上贏球根本對生活沒什麼幫助啊（還讓你累的半死）。快樂的制約本身沒有問題，但社會化之後制約了太多層，在這一層又一層的轉換之下，快樂變質了，已經不符合生命所需，而是幾近變成一種「純感覺」，然而多數人沒有意識到這件次事，仍舊死命的追求快樂。

        先說聲抱歉，這樣說真的很殘酷，但你可以試著給我一個你在打任何球類運動的理由？不外乎是：健身、有趣、贏球的成就感、爽、交朋友，這些有多少是為了快樂？都是。但哪一個真的有助生命？大概除了健康以外都沒有吧（某些有，但那些不應該是你打球的主要目的，健身有更有效率但不快樂的方式）。

        佛洛依德認為，人的本我遵循著享樂主義。但自我仍可以提出一些不符合享樂的行為：像是取悅討厭的人，我們忍受不快樂，為了獲得可能的利益，排除掉你其實是想獲得快樂的情況，這些事應該都不會偏離生物原則吧？是的，沒有經過快樂這道「饗宴」，我們的所做所為基本上會符合本性。排除以快樂為目的做不快樂的事，如念書（假設你念書不是為了快樂）、上健身房（不是為了看帥哥），我們會發現這些更符合那些該追求的事物（念書為了生活品質、上健身房為了強身體魄）。當然，這不是說我們從今以後都要忍受痛苦不追求快樂，我並沒有否定它的價值，也不是說你不該再打球（但在我發現這件事後，我確實不打了）。我只是想問，你認為你在追求當下或未來的快樂，你到底在追求什麼？你真的知道嗎？

—20140123
        這篇想提出的問題是許多的快樂是受到制約的，但在很多情況我們不考慮實際需要的需求，而單純追求制約之下的快樂，這造成決策不理智的情況。舉例來說，一個富家子弟可能真正想要的是成家立業、安定生活，但因為他追求快樂，可能行為風流倜儻、到處揮霍，我們可以說他受「快樂」所迷惑，而忽略了他真正想要的。在這種例子中，我們通常可以合理的發現行為人是不理智的；但在理智的人身上，我們做出的常是正確的判斷，例如打球為的可能是交友聊天、運動健身、追求成就感，這些動機我們可以化約成為了快樂和健康，但我們並不能判斷這時是受到快樂迷惑的，因為交友確實有助生活。
        因此重要的問題在於，我們應該判斷自己想要的是什麼，然後從事可以達成或有助於此目的的行為，而不應單純追求快樂，或以快樂來判斷行為的合理性。
        但在某些情況我們會或能單純追求快樂，例如無知的情況，當我們不確定行為會帶來什麼報酬時，我們可以根據此行為是快樂的來認定他是「好的行為」，因此一再從事，這有時確實是正確的，例如我們小時候出去運動；然而有時是錯的，例如吸毒。另一個無知的情況是：我們不知道自己要的是什麼，所以我們可能會多方嘗試一些能獲得快樂的行為，這有好有壞，好處是，做了這些行為我們確實能感到快樂，而他可能真的是有助生活或確實是本人想要的；壞處是，仍然可能受到快樂誘惑，可能因為快樂我們便認定「那真的是我要的」。例如年幼時某人因為考試高分快樂，便認真念書，長大後發現知識確實是他想要的；或某人因為打電動得到快樂便荒廢課業，事後後卻發現這不是他要的。快樂在無知時變成了雙面刃，我們可以選擇相信或不相信，但仍然需要主動認知判斷。

        補充部分與原文有不同之處，是為我的文意表達錯誤，請優先參照補充部分。決策模型與對於目標的決定等詳細問題，會在撰寫中的人生說明書第二版中提及。
        感謝 提出質疑並與我討論使我發現錯誤，也謝謝他提出打球的動機。

—20140314
        補充林以正教授演講時所提到的以下現象。
        心理學上的概念「心流經驗」(experience of flow)與「高峰經驗」(peak experience)足以說明受快樂所制約後的心理狀態：

        Flow is the mental state of operation in which a person performing an activity is fully immersed in a feeling of energized focus, full involvement, and enjoyment in the process of the activity. (Wikipedia)

        人在這種狀態下感受到快樂，但這時的情境與行為不一定是生命之所需，但我並沒有質疑這些狀態的價值，不過從純物理觀點，我們可以把這種經驗看做是一種心理狀態的自我調整。

延伸閱讀

• Wikipedia – Flow
• 心流經驗(Experience of Flow) & 高峰經驗(Peak Experience)

        身為一個要懂得感恩、知足、惜福的人，你是不是覺得：若誰有恩於我，在我能力所及，必當報答？
        那麼你覺得，一個有能力的人，在他能力所及，是不是應該要回饋社會呢？那如果一個有能力的人，要做他不喜歡做的事才可以回饋社會，那他是否該犧牲他個人的利益，換取大眾的最大利益呢？
        如果是真實的例子：一個天生的物理天才，喜歡的卻是寫小說，偏偏又寫的很爛，那他是該研究物理而對學術有所貢獻，還是做他想做的卻又毫無貢獻的事呢？
        能者是否有責任要多勞？能力越強，真的要承擔更多責任？

        如果你不同意能者應該要回饋社會，那你不就是認為知恩不必圖報嗎？換個角度想，能者如何會成為能者？並不是他一生下來就哪方面比較強，父母給了他學習、成長環境，社會也是，那麼為什麼我們會願意回報父母，卻不願意回饋社會呢？舉個例子，如果你天生是遊戲天才，你可能會覺得就是天生的，社會沒有對我有什麼貢獻，但事實上，不光是你父母把你養大、給你買電腦是有貢獻，社會給了一你個電競環境，廣告業者、其他遊戲玩家資助這個遊戲，得以讓你接觸，這些都不是你個人的功勞，他們等於是有恩於你，你怎麼不該回報？
        好，如果現在你覺得是該回報，那不就是你該有所貢獻了嗎？換個例子，如果你現在讀了電機系，發現不是興趣所在，但你就是個電機天才，你是不是該繼續念下去，發揮所長，以報答這個社會？（社會幫你負擔學費、給你好的讀書環境、那些不擅長算數學的人仍然有繳稅，你就是拿那些錢來受更好的教育）
        你是該報答，無論我們在哪方面有所長。你可能現在是台大人（台大資源比較好是納稅人的錢分配給你比較多，你不該珍惜嗎？），你可能在某個遊戲是前0.1%，你可能某種運動達業餘水準。說實話，這些都不是你自己的功勞，除了你父母以外，就是這個社會，那我們是不是該回饋社會？無論以什麼形式？

        那你在幹嘛？
        如果你有在捐錢、服務鄉里、做義工，很好；但我相信多數的人沒有，就算有，你從社會上得到的東西，跟你已付出的，真的比得上嗎？我們這些從小好好念書的人，進好高中、讀好大學，受較好的教育，把一些社會資源不公平的取走，我們做過什麼回饋嗎？沒有，遠遠比不上那些社會無條件奉獻給我們的。
        所以，你在幹嘛？這不是叫你珍惜，珍惜是你早就該體認到的，我這是在問，你拿了這些，可能還會繼續拿，到底是為了什麼？你真的有打算有一天你要回饋社會，歸還你所虧欠的嗎？而且你認為你一定還的起嗎？社會養你幹嘛？你的價值到底有多少？
        請記得，如果你說：「那就算了，我沒有要，是他們自己要給我的。」這就相當於是父母養你到大、為你勞心勞力，你說：「活該，我可沒要求。」倫理道德不允許你這樣想，也不希望你不回報，你可以假裝沒有倫理道德，但大家在看，是吧？

—20140306
        此篇名社會回饋為社會責任之回饋之縮寫。
        補充兩點社會責任之原則

1. Maximum principle：極大化利益。
2. Minimum principle： 極小化利益極大化所產生的差距。

        第一點為非常容易理解的基本原則。
        第二點的個人理解為防止促進第一點運作的環境崩解的原則。

        你認為你支持縮小貧富差距，但，你真的支持嗎？

        我前陣子問了一些人這樣的問題：「你覺得在你有生之年，貧富差距能夠縮小嗎？那怕只是一點點？」沒有人敢給我肯定的答案，我想多數人都沒有辦法肯定的說可以。畢竟想出一個擴大貧富差距可行的方法實在比縮小簡單太多了（不然這哪是問題）。那麼既然不行，我們勢必得做出選擇，假設現在你有能力，那麼你想成為的是有錢的那一邊，還是貧窮的那一邊？

        臺灣M型社會早已不是秘密，在有選擇的情況下，沒有人不想成為有錢的那一邊，畢竟無論你追求的是心靈還是物質的富足，有錢總是比較好是吧。那麼我們現在換個角度想，你想成為有錢人，不就是要壓榨窮人嗎？或許你沒有這樣的「意圖」，但意圖是一回事，行為是另一回事（你如果不小心在某人的咖啡裡加了毒，我們不會因為你沒有意圖就不去懲罰你，你仍然是殺人）。那麼你想成為有錢人，你以為有錢人的錢都是從哪裡來的？當然是窮人那來的啊，我們想當有錢人，從行為上來看，其實我們就是要去壓榨窮人，那我們還在這口口聲聲喊著要縮小貧富差距，究竟是在喊什麼意思的？
        有些人會認為：「能力越強，責任越大。」或許有錢人有責任要去縮小貧富差距，但請換個角度看，講這些話的人，多數是「有錢人」還是「不夠有錢的人」？資源有限，慾望無窮，這我們也都知道，追求更多的資源也是人的本能，因此有錢人想要更有錢，這不是他們的錯，人的設計便是如此。確實是有些有錢人願意做公益、救濟窮人且不是為了節稅，但我們看的是這樣做的人的「個數」而不是比例，可見這是多麼的少見，而我們還在這奢望可以減少貧富差距。
        事情本就沒有對錯，我現在或許也希望暫時縮小貧富差距，但當我成為有錢人的那一方時，我肯定是希望不要縮小的（拜託，我很誠實。打麻將要不輸錢的方法，不就是盡力去賺嗎？）；就算要縮小，最好也是其他人差距都縮小，但我還是很有錢，這樣對吧？多數人也會承認這件事吧。縮小貧富差距這種口號，換句話說，只是高喊著和平然後 —— 根本沒有起義，口號大概會這麼一直喊下去。掌握資源的那方是有錢人，他們擁有的更多，講的話也更大聲，能讓你開口就不錯了。（你說不對，這可以改變，我們可以開口就是有所進展。錯了，窮人講的話會有人聽、會有人為窮人講話是因為：投票權的平等。如果現在低收入戶全部一人十票，好了問題解決，但這不會發生。）

        你可以試想任何一個實際減少貧富差距的方法，而我可以保證這不可行。舉例來說，最好的辦法大概是我們可以課徵超級重的「富人稅」，法國就這麼做了，75%，一個可怕的數字，造成什麼問題很容易猜到：富人出走、人才流失、政府財政收入不增反減。難道要全世界同時課徵富人稅嗎？
        喊著縮小貧富差距，然後以為這是公平正義？要公平正義你應該這麼說：「從此以後我的薪水只拿最低薪資，多的全部捐給基金會、捐給窮人，我會認真上班、要求加薪、賺更多錢、然後捐更多的錢！來！大家一起來！」

        好了，你現在是否還想縮小貧富差距？你想的，講白了，應該是這樣吧？
        「踏馬的，為什麼他們那麼有錢？我就是 不 爽 啦！」

        我們渴望、追求太多的「更好」，物質上，食衣住行；心靈上，快樂與情慾。你可能把它視為理所當然，我們幾乎把追求「更好」當作人的本性，我們也從沒有重新思考，為什麼人要不斷的追求更好的生活？

        從本質和起源上探討，人的慾望之所以無限，是大自然的設計。在原始自然中，人類的資源是永遠不夠的，食物無法囤積到一輩子夠用，武器工具、房屋隨時會損毀，我們學會收集並保留更多資源，為的是自己的生命保障。然而隨著社會的建立，問題開始產生：我們沒有體認到自己的資源已經足夠了，仍舊不滿的追求著。這是演化遺留下來的傾向，最初目的是在保障生命延續。
        你或許無法接受我說人的資源已經足夠了，多數人認為自己的錢不夠多，因此沒辦法買到所有想吃、想用的東西；或認為自己的生活不夠美滿，住家不夠寬闊、生活水準不夠好。但事實上，我可以保證你吃的東西夠了、住的地方也夠了，你只要拿政府救濟的低收入補助，一樣可以吃便宜的東西過一輩子，你住的地方再差（或許是露宿街頭），你仍然可以這樣過一輩子，生命之所需事實上已經達成。

        請想像一個例子：設想你現在處在連自身都難保的原始部落，隨時可能會有猛獸入侵，沒有田地，只能採集、漁獵，這時候難道你會定什麼偉大的生活目標然後追求它嗎。不會，我們會盡力滿足生活所需，這時就算食物夠多了，我們仍會多儲存一點，以防天災。但問題出在，當我們排除了意外的情況（如天災），人仍然會不斷追求更多、更好，因為演化機制沒想到，人會有「夠多了」的一天。

        因此我們貪婪。

        現今社會就是人擁有的「夠多了」，但我們每個人仍然在持續追求更好的東西。說真的，你問問你自己，你想要更多錢，到底是為什麼呢？難道你不夠活過今天嗎？夠。你不夠活過這輩子嗎？事實上也夠了（或稍微做點事就夠了），那為什麼還要更好呢？以防萬一？多數人也預防了（我們知道在遇到大地震傾家蕩產時，會有人接濟我們）。那麼我們追求的那些更多，到底是為了什麼？

        現在可能你會開始賦予自己人生的價值，你可以說，我要更多錢，因為錢代表了人生的價值，而追求更高價值是人的本能（事實上人沒有這個本能）。你也可以說，我要吃更好的東西，是因為人的本能是要吃好吃的而非能吃的（那是想，不是本能）。或是說，我要活的有尊嚴，不只是活著（看吧，你只是在自己賦予「追求更多」這件事價值：尊嚴）。也可以說，我要追求心靈富足，因為那是在生理需求之上的「更高層次」。
你確定嗎？我們知道沒有了心靈上的富足，沒有了幸福感，沒有了生活中的小確幸，我們依然能活的好好的。但沒有了食物，肯定會死。

        所以什麼是人生的價值？那我們為何還要追求更好的一切？人的價值到底是大自然賦予的，還是我們自己賦予自己的也算數呢？設計上，我們貪婪，但你為什麼還要繼續貪婪呢？

        你以為有「興趣」這回事，如果你很愛你的興趣，你或許不該繼續看下去。或你可以抱著，我就不信會怎樣的心態看下去。（而你可能會生氣）
        那些你以為你喜歡的事物，除了生理需求之外，有什麼不是受制約而來的？
        興趣一點也不崇高，你以為你喜歡他，是一種榮耀或什麼的，事實上沒有，而且那是可操控的。那樣東西會成為你的興趣，只是因為你受到了成功的制約。舉例來說：你喜歡打球，是為了贏，贏是獎賞(reward)鼓勵你繼續打球，或是你喜歡運動後的充實感，這也是獎賞；你喜歡打電動，也是因為你嘗過勝利的滋味（如果有人在學習一個新東西，還未勝利時就喜歡上它，當中必定有成就感，或他預料他將來可以得到獎賞）。

        這裡有一個明顯的證據支持：沒有任何一個不會得到獎賞的東西，可以成為興趣。
        儘管你現在再怎麼喜歡做這件事的過程，那都不是它成為你的興趣的原因。換句話說，你喜歡過程，事實上只是因為你想要獎賞，因此你認為你喜歡這個活動（並把它叫做興趣），然後以為你喜歡上了過程（制約）。
        許多人對這種說法感到不悅。我曾經問過某人，如果你打排球，永遠沒有人會看到你贏，你仍然會想打嗎？他肯定的說會，因為有興趣。我必須承認當時我問的不好，因為排球是個多人的遊戲，且我們不是「為了給他人看」，而是為了獎賞，獎賞會以多種感覺的形式出現，包括成就感、滿足感、幸福感等等，無論是什麼，我們都可以歸類到快樂之下。也就是說，任何興趣其實是為了快樂，並沒有什麼偉大的目的。但我們多數人通常很堅持自己興趣的崇高，願意把興趣擺在極為優先的順位，甚至忽略了其他的獎賞，只因我們給了興趣一個專屬的名詞：「興趣」。

—20140326
        新增興趣的定義，但不確定是否為好定義：

當做一件事所產生的快樂大於其成本時，便稱之為興趣。

        但興趣的價值之衡量方法為扣除快樂之實際價值，再計算進行為成本後可能報酬不理想，這也是本篇主要想提出的觀點。