A

家屋斑蠊之近距離狙擊實驗

1 則留言
前言

這個實驗的由來純粹是剛好捉到一隻蟑螂且最近剛好買了把狙擊槍，實驗內容不是非常豐富，附圖。

射擊目標

家屋斑蠊，學名：Neostylopyga rhombifolia。

將蟑螂放在紙杯內，避免彈飛蓋上保鮮膜。

射擊武器

AWP，初速約160m/s。

實驗過程

一開始花了些時間瞄準，為增加臨場感，附上第一人稱視角，狙擊距離大約為6~7m。

射擊影片，經過剪接，0:02時第一次射擊，1:13第一次特寫，1:47第二次射擊，2:07第二次特寫。
忘了開麥克風。

 
實驗結果
第一次射擊將他右側炸掉約1/4，第二次炸掉下半部1/3後不再掙扎。
結果圖，點圖可放大。
後記
狙擊槍很重，手很酸。
它一直趴在杯子邊緣，瞄準面積很小，加上要攝影，非常難瞄準。
射到很爽。 
-20130815
這次狙擊目標為較常見的澳洲蜚蠊。
射擊場景如圖，將蟑螂放在塑膠袋內，用膠帶固定在白紙上，以便觀察，將白紙固定在紙箱中間，後方是沙包緩衝。
射擊距離540cm。
完整射擊影片，有聲音，請直接跳到2:14第一次射擊，之後連續射擊n發，中間的雜音是上膛聲，射擊到目標時的是沙包緩衝的聲音，命中率約9成。
噁心碎片照
結束後的第一視角
外傳
單純提供初速可能無法理解沖擊力道，因此附上椅子受損照片，厚度約1.5cm塑膠，射擊距離7m。
正面(撞擊面)

背面

特別的是正面並沒有凹洞，撞擊點一樣平整，只是變薄透光或破洞，背面則有同樣大小的凹洞，像隕石坑一樣。估計是沒有材質可以吸收力道的緣故。點圖可放大。

A

當和諧成為奢望 —— 論快樂

發佈留言

註：原文有文意上的表達錯誤，已在下方補充說明，但為保持完整性仍保留原文。

        許多佳句都在叫人及時行樂、做快樂的事，他們可能以不同的包裝出現：從生命無常、秉竹夜遊，到做你想做的事、開心最重要。這樣真的對嗎？人生的意義是否快樂兩字可以概括？

        讓我們先看看快樂這件事是什麼。
        快樂，其實沒有這麼偉大，它的由來只是怕人做傻事的一種生理機制，讓人知道你該做什麼。講明白了，就是當你做了對的事時，身體會給你一種感覺，讓你知道：「哦，我做的對，而且我要多做一點。」這種感覺就是快樂。從原始一點的活動想起，人獵捕到動物、作物豐收、追求到配偶、找到安全居所、性交、子孫出生，這些都是會令人快樂的吧。這些快樂，很明顯就是要人們多做一點這些行為，因為有助於生命的延續。
        然而，隨著社會發展，快樂被一層又一層的制約。現在我們撿到錢會快樂，不是因為錢好吃，是因為錢可以買吃的（這就叫做制約，但你根本不是因為錢可以買吃的而快樂了）；你買了一件衣服，覺得穿起來好漂亮、感到快樂，不是因為人天生要追求漂亮，是要吸引異性（人也忘了這件事）。好，然後越來越複雜的事情出現，你打贏了一場球賽，快樂到不行，這些跟生命到底有什麼關連？那你是在快樂個什麼勁呢？我們可以化約然後解釋它：贏球的快樂來自成就感，成就感是為了人追求卓越，追求卓越是在原始情況下為了追求更好的生活品質。（!!原來）是的，但這中間不是有問題嗎？事實上贏球根本對生活沒什麼幫助啊（還讓你累的半死）。快樂的制約本身沒有問題，但社會化之後制約了太多層，在這一層又一層的轉換之下，快樂變質了，已經不符合生命所需，而是幾近變成一種「純感覺」，然而多數人沒有意識到這件次事，仍舊死命的追求快樂。

        先說聲抱歉，這樣說真的很殘酷，但你可以試著給我一個你在打任何球類運動的理由？不外乎是：健身、有趣、贏球的成就感、爽、交朋友，這些有多少是為了快樂？都是。但哪一個真的有助生命？大概除了健康以外都沒有吧（某些有，但那些不應該是你打球的主要目的，健身有更有效率但不快樂的方式）。

        佛洛依德認為，人的本我遵循著享樂主義。但自我仍可以提出一些不符合享樂的行為：像是取悅討厭的人，我們忍受不快樂，為了獲得可能的利益，排除掉你其實是想獲得快樂的情況，這些事應該都不會偏離生物原則吧？是的，沒有經過快樂這道「饗宴」，我們的所做所為基本上會符合本性。排除以快樂為目的做不快樂的事，如念書（假設你念書不是為了快樂）、上健身房（不是為了看帥哥），我們會發現這些更符合那些該追求的事物（念書為了生活品質、上健身房為了強身體魄）。當然，這不是說我們從今以後都要忍受痛苦不追求快樂，我並沒有否定它的價值，也不是說你不該再打球（但在我發現這件事後，我確實不打了）。我只是想問，你認為你在追求當下或未來的快樂，你到底在追求什麼？你真的知道嗎？

—20140123
        這篇想提出的問題是許多的快樂是受到制約的，但在很多情況我們不考慮實際需要的需求，而單純追求制約之下的快樂，這造成決策不理智的情況。舉例來說，一個富家子弟可能真正想要的是成家立業、安定生活，但因為他追求快樂，可能行為風流倜儻、到處揮霍，我們可以說他受「快樂」所迷惑，而忽略了他真正想要的。在這種例子中，我們通常可以合理的發現行為人是不理智的；但在理智的人身上，我們做出的常是正確的判斷，例如打球為的可能是交友聊天、運動健身、追求成就感，這些動機我們可以化約成為了快樂和健康，但我們並不能判斷這時是受到快樂迷惑的，因為交友確實有助生活。
        因此重要的問題在於，我們應該判斷自己想要的是什麼，然後從事可以達成或有助於此目的的行為，而不應單純追求快樂，或以快樂來判斷行為的合理性。
        但在某些情況我們會或能單純追求快樂，例如無知的情況，當我們不確定行為會帶來什麼報酬時，我們可以根據此行為是快樂的來認定他是「好的行為」，因此一再從事，這有時確實是正確的，例如我們小時候出去運動；然而有時是錯的，例如吸毒。另一個無知的情況是：我們不知道自己要的是什麼，所以我們可能會多方嘗試一些能獲得快樂的行為，這有好有壞，好處是，做了這些行為我們確實能感到快樂，而他可能真的是有助生活或確實是本人想要的；壞處是，仍然可能受到快樂誘惑，可能因為快樂我們便認定「那真的是我要的」。例如年幼時某人因為考試高分快樂，便認真念書，長大後發現知識確實是他想要的；或某人因為打電動得到快樂便荒廢課業，事後後卻發現這不是他要的。快樂在無知時變成了雙面刃，我們可以選擇相信或不相信，但仍然需要主動認知判斷。

        補充部分與原文有不同之處，是為我的文意表達錯誤，請優先參照補充部分。決策模型與對於目標的決定等詳細問題，會在撰寫中的人生說明書第二版中提及。
        感謝 提出質疑並與我討論使我發現錯誤，也謝謝他提出打球的動機。

—20140314
        補充林以正教授演講時所提到的以下現象。
        心理學上的概念「心流經驗」(experience of flow)與「高峰經驗」(peak experience)足以說明受快樂所制約後的心理狀態：

        Flow is the mental state of operation in which a person performing an activity is fully immersed in a feeling of energized focus, full involvement, and enjoyment in the process of the activity. (Wikipedia)

        人在這種狀態下感受到快樂，但這時的情境與行為不一定是生命之所需，但我並沒有質疑這些狀態的價值，不過從純物理觀點，我們可以把這種經驗看做是一種心理狀態的自我調整。

延伸閱讀

A

當和諧成為奢望 —— 論社會回饋

發佈留言

        身為一個要懂得感恩、知足、惜福的人，你是不是覺得：若誰有恩於我，在我能力所及，必當報答？
        那麼你覺得，一個有能力的人，在他能力所及，是不是應該要回饋社會呢？那如果一個有能力的人，要做他不喜歡做的事才可以回饋社會，那他是否該犧牲他個人的利益，換取大眾的最大利益呢？
        如果是真實的例子：一個天生的物理天才，喜歡的卻是寫小說，偏偏又寫的很爛，那他是該研究物理而對學術有所貢獻，還是做他想做的卻又毫無貢獻的事呢？
        能者是否有責任要多勞？能力越強，真的要承擔更多責任？

        如果你不同意能者應該要回饋社會，那你不就是認為知恩不必圖報嗎？換個角度想，能者如何會成為能者？並不是他一生下來就哪方面比較強，父母給了他學習、成長環境，社會也是，那麼為什麼我們會願意回報父母，卻不願意回饋社會呢？舉個例子，如果你天生是遊戲天才，你可能會覺得就是天生的，社會沒有對我有什麼貢獻，但事實上，不光是你父母把你養大、給你買電腦是有貢獻，社會給了一你個電競環境，廣告業者、其他遊戲玩家資助這個遊戲，得以讓你接觸，這些都不是你個人的功勞，他們等於是有恩於你，你怎麼不該回報？
        好，如果現在你覺得是該回報，那不就是你該有所貢獻了嗎？換個例子，如果你現在讀了電機系，發現不是興趣所在，但你就是個電機天才，你是不是該繼續念下去，發揮所長，以報答這個社會？（社會幫你負擔學費、給你好的讀書環境、那些不擅長算數學的人仍然有繳稅，你就是拿那些錢來受更好的教育）
        你是該報答，無論我們在哪方面有所長。你可能現在是台大人（台大資源比較好是納稅人的錢分配給你比較多，你不該珍惜嗎？），你可能在某個遊戲是前0.1%，你可能某種運動達業餘水準。說實話，這些都不是你自己的功勞，除了你父母以外，就是這個社會，那我們是不是該回饋社會？無論以什麼形式？

        那你在幹嘛？
        如果你有在捐錢、服務鄉里、做義工，很好；但我相信多數的人沒有，就算有，你從社會上得到的東西，跟你已付出的，真的比得上嗎？我們這些從小好好念書的人，進好高中、讀好大學，受較好的教育，把一些社會資源不公平的取走，我們做過什麼回饋嗎？沒有，遠遠比不上那些社會無條件奉獻給我們的。
        所以，你在幹嘛？這不是叫你珍惜，珍惜是你早就該體認到的，我這是在問，你拿了這些，可能還會繼續拿，到底是為了什麼？你真的有打算有一天你要回饋社會，歸還你所虧欠的嗎？而且你認為你一定還的起嗎？社會養你幹嘛？你的價值到底有多少？
        請記得，如果你說：「那就算了，我沒有要，是他們自己要給我的。」這就相當於是父母養你到大、為你勞心勞力，你說：「活該，我可沒要求。」倫理道德不允許你這樣想，也不希望你不回報，你可以假裝沒有倫理道德，但大家在看，是吧？

—20140306
        此篇名社會回饋為社會責任之回饋之縮寫。
        補充兩點社會責任之原則

  1. Maximum principle：極大化利益。
  2. Minimum principle： 極小化利益極大化所產生的差距。

        第一點為非常容易理解的基本原則。
        第二點的個人理解為防止促進第一點運作的環境崩解的原則。

A

當和諧成為奢望 —— 論貧富

發佈留言

        你認為你支持縮小貧富差距，但，你真的支持嗎？

        我前陣子問了一些人這樣的問題：「你覺得在你有生之年，貧富差距能夠縮小嗎？那怕只是一點點？」沒有人敢給我肯定的答案，我想多數人都沒有辦法肯定的說可以。畢竟想出一個擴大貧富差距可行的方法實在比縮小簡單太多了（不然這哪是問題）。那麼既然不行，我們勢必得做出選擇，假設現在你有能力，那麼你想成為的是有錢的那一邊，還是貧窮的那一邊？

        臺灣M型社會早已不是秘密，在有選擇的情況下，沒有人不想成為有錢的那一邊，畢竟無論你追求的是心靈還是物質的富足，有錢總是比較好是吧。那麼我們現在換個角度想，你想成為有錢人，不就是要壓榨窮人嗎？或許你沒有這樣的「意圖」，但意圖是一回事，行為是另一回事（你如果不小心在某人的咖啡裡加了毒，我們不會因為你沒有意圖就不去懲罰你，你仍然是殺人）。那麼你想成為有錢人，你以為有錢人的錢都是從哪裡來的？當然是窮人那來的啊，我們想當有錢人，從行為上來看，其實我們就是要去壓榨窮人，那我們還在這口口聲聲喊著要縮小貧富差距，究竟是在喊什麼意思的？
        有些人會認為：「能力越強，責任越大。」或許有錢人有責任要去縮小貧富差距，但請換個角度看，講這些話的人，多數是「有錢人」還是「不夠有錢的人」？資源有限，慾望無窮，這我們也都知道，追求更多的資源也是人的本能，因此有錢人想要更有錢，這不是他們的錯，人的設計便是如此。確實是有些有錢人願意做公益、救濟窮人且不是為了節稅，但我們看的是這樣做的人的「個數」而不是比例，可見這是多麼的少見，而我們還在這奢望可以減少貧富差距。
        事情本就沒有對錯，我現在或許也希望暫時縮小貧富差距，但當我成為有錢人的那一方時，我肯定是希望不要縮小的（拜託，我很誠實。打麻將要不輸錢的方法，不就是盡力去賺嗎？）；就算要縮小，最好也是其他人差距都縮小，但我還是很有錢，這樣對吧？多數人也會承認這件事吧。縮小貧富差距這種口號，換句話說，只是高喊著和平然後 —— 根本沒有起義，口號大概會這麼一直喊下去。掌握資源的那方是有錢人，他們擁有的更多，講的話也更大聲，能讓你開口就不錯了。（你說不對，這可以改變，我們可以開口就是有所進展。錯了，窮人講的話會有人聽、會有人為窮人講話是因為：投票權的平等。如果現在低收入戶全部一人十票，好了問題解決，但這不會發生。）

        你可以試想任何一個實際減少貧富差距的方法，而我可以保證這不可行。舉例來說，最好的辦法大概是我們可以課徵超級重的「富人稅」，法國就這麼做了，75%，一個可怕的數字，造成什麼問題很容易猜到：富人出走、人才流失、政府財政收入不增反減。難道要全世界同時課徵富人稅嗎？
        喊著縮小貧富差距，然後以為這是公平正義？要公平正義你應該這麼說：「從此以後我的薪水只拿最低薪資，多的全部捐給基金會、捐給窮人，我會認真上班、要求加薪、賺更多錢、然後捐更多的錢！來！大家一起來！」

        好了，你現在是否還想縮小貧富差距？你想的，講白了，應該是這樣吧？
        「踏馬的，為什麼他們那麼有錢？我就是 不 爽 啦！」

A

Facebook動態消息得讚比因素分析

2 則留言
感謝
在此首先要感謝我的FB朋友們，他們在我沒有事先告知的情況下協助我完成了這次研究，並且沒有任何報償，時間長達半年。其中可能有人會在得知真相後感到不悅、受欺騙、被愚弄，我在此致上最深的歉意，一切都是為了學術。
緒論與文獻回顧
        在FB流行幾近氾濫的時代中，隨處可見的是人們閒暇時刻便拿起手機或開著網頁瀏覽FB，由於其動作通常是不斷的往下捲動，我們通常稱為「滑FB」。不可否認的，這樣的資訊接收平台大大的改變了我們習慣的方式，加上其互動式的功能：「點讚」（Like），使人與人、人與團體之間的互動多了一種有趣的方式。通常，我們會給偶像的粉絲專業讚，以表示支持與認同，但這種讚是一次性的。因此本研究的主要重點集中在於動態，動態是所有人都可以發佈的消息，並且不受次數頻率、內容形式影響，而動態會根據某些演算法[1]得到其分數，排序後出現在好友或追蹤者的動態消息（News Feed，以下簡稱動態）中，任何看到這則動態的人，可以自由選擇是否要留言或給予讚，而不會受到任何限制。
        因此可想而知，讚的數目極度容易受到曝光率、動態內容等眾多因素影響。我曾經在半年前分析過可能受到影響的因素（亦是此研究的起點），而這只是非常粗略的區分，略作修正後如下：

        一個發文頻率普通的人，得到的讚數除以他的總朋友數，也就是得讚比，通常介於5%~15%之間。影響因素有如：

  • 朋友結構：你的得讚比近10%或超過，可能你的朋友都是些只會迎合你喜好的王八蛋。或只是單純熟朋友比較多。
  • 發文類型：大於10%，你的發文類型較合大家胃口，換句話說，你是迎合別人胃口的王八蛋。或只是單純你的文筆好、照片驚悚，或你是正妹。
  • 發文時間：熱門時段是晚餐過後至睡前，及大家剛起床先滑手機時，在這段時間曝光，較不容易被蓋過。
  • 發文頻率：發文頻率過高者，普遍得讚比較低，原因如「超級廢文」或「超級大爛廢文」，然而發文頻率低者不一定較高。
然而，在了解了FB的演算法則後，我發現有許多因素其實已經被綜合在FB的評分排序（ranking）內，且其演算法則是眾所皆知的，並沒有研究的價值。因此本研究注重動態的內容，包括其結構、語氣、修辭方式等，旨在探討何種形式或內容的動態較能或較不符合他人的胃口（讚不等於合胃口，但姑且讓我們這樣形容它）。
研究動機
        探討影響FB動態消息的因素，注重在內容與形式上的變項。
研究方法
        使用因素分析，並以SPSS統計軟體做多元迴歸分析。依變項為得讚比，計算方式為：
                得讚比＝該動態讚數/朋友數量
        將可能影響的變項分為八大類，共包含45個因素，除時間距離、字數、行數、標籤數外皆為二分變項。說明及操作型定義如下：
·         時間
·         與十點半距離（分鐘）：同時段瀏覽使用者最多為晚間十點半[2]，以分鐘為單位，不分正負。
·         與上篇間隔時間（天）：推測頻繁的發佈動態會造成接收者不願意仔細觀看或內容空泛，也就是俗稱的廢文。
·         功能：FB動態所內建可選的功能，不包括打卡。
·         圖：動態是否附圖，不分析圖片性質。
·         連結：動態內是否有附連結，推測有連結可能造成接收者轉移注意、懶得回來按讚。
·         分享：此篇動態是否是分享他人內容（使用分享功能而非單純的分享）。
·         標籤：在動態內是否有標記朋友。
·         標籤數目：標記朋友的數目。
·         內容
·         愛情：內容有愛情成分。推測多數人較愛好愛情類的內容。
·         友情：內容有友情成分。推測此類較能引起共鳴。
·         親情：內容有親情成分。
·         抱怨：內容有抱怨成分。推測會不受歡迎，但亦有可能得到安慰。
·         廣告：內容有廣告成分。推測會不受歡迎。
·         時事：內容有時是成分。避免混淆，新聞媒體所報導的稱為時事，否則為生活貼近。
·         用詞
·         文青：文青為文藝青年的簡稱，意為用浮誇的詞藻修飾。本身可能意義不大，但推測會受到某部分族群歡迎。
·         粗俗：包含一些常見的髒話、匿稱、誇張的自稱，無自謙詞。
·         形式
·         記敘：符合生活真實事件，推測易引起共鳴，可能與生活貼近有共變。
·         抒情：可能較符合某些族群。
·         論說：可能較符合某些族群。
·         學術：可能較不受歡迎。
·         結構
·         聳動開頭：吸引人繼續觀看，可能有明顯效果。
·         創意結尾：使人印象深刻，願意按讚。
·         貼近結尾：在結尾與接收者互動，使人較願意留言或參與討論。（如：以下開放……，開放式問題）
·         行數：長度可能影響感官感受，太長可能使人不願意讀下去，太短內容可能不容易非常突出。
·         字數：與行數類似，但統計方式不同。
·         語氣
·         諷刺：諷刺對象或事件不拘，推測有其客群。
·         哀怨：可能令人不愉快，但亦可能引起共鳴。
·         雙關：可能需要思考，推測有部分客群。
·         悲傷：與哀怨不同，可能會吸引安慰。
·         其他
·         實用性：動態內容是否有其實用價值、是否對他人有幫助。
·         生活貼近：內容是否貼近朋友們得生活，推測可能引起共鳴。
·         耍屌：假裝很屌。
·         真屌：真的很屌。
·         佳句：文內含有佳句，無論明引或暗引，亦不討論佳句種類。
·         有趣搞笑：內容是否會引人發笑，推測有好效果。
·         音樂：內容是否附有音樂歌詞、音樂連結或相關描述。
·         夢想熱情：內容是否牽涉到夢想或熱情，可能引起某些較重視熱血的族群。
·         創意：內容是否有創意，不可抄襲。
·         文內呼應：在文中前後或各部分是否有互相呼應，推測易讓人有好的感覺。
·         回憶：內容是否有包含回憶成分，推測會吸引念舊的人。
·         感動：內容是否使人感動，推測吸引感性的人。
·         修辭
·         對偶：是否有對偶，推測有助閱讀。
·         映襯：是否有映襯，可能有衝突感。
·         轉品：是否有轉品。
研究結果
        由於變項過多，不便附上完整的相關性檢定，請參照整理過後的表，已刪除不顯著的變項。
正相關因素：
類別
因素
r
t
顯著性
內容
愛情
0.53
2.72
***
其他
真屌
0.48
2.39
**
形式
記敘
0.47
2.33
**
其他
文內呼應
0.47
2.31
**
其他
回憶
0.46
2.27
**
負相關因素：
類別
因素
r
t
顯著性
功能
連結
-0.56
-2.98
****
功能
分享
-0.45
-2.23
**
內容
廣告
-0.44
-2.13
**
形式
學術
-0.44
-2.13
**
功能
圖
-0.39
-1.87
*
時間
與十點半距離(m)[3]
-0.38
-1.77
*
*：α=0.05顯著
**：α=0.025顯著
***：α=0.01顯著
****：α=0.005顯著
迴歸分析：
係數a
模式
未標準化係數
標準化係數
t
顯著性
B 之估計值
標準誤差
Beta 分配
1
(常數)
-2.263
.000
　
.
.
圖
-3.492
.000
-.242
.
.
愛情
14.191
.000
1.050
.
.
與十點半距離(m)
.021
.000
.690
.
.
標籤數目
7.780
.000
.512
.
.
與上篇間隔時間(天)
.259
.000
.269
.
.
親情
9.086
.000
.299
.
.
記敘
1.307
.000
.090
.
.
字數
.003
.000
.222
.
.
哀怨
-10.933
.000
-.660
.
.
實用性
4.458
.000
.147
.
.
生活貼近
3.246
.000
.244
.
.
耍屌
-.845
.000
-.038
.
.
真屌
7.493
.000
.339
.
.
有趣搞笑
3.863
.000
.253
.
.
音樂
.342
.000
.016
.
.
文內呼應
6.631
.000
.300
.
.
感動
3.702
.000
.168
.
.
對偶
-3.872
.000
-.253
.
.
轉品
5.922
.000
.319
.
.
a. 依變數: 得讚比
討論
        根據結果發現，沒有任何因素有決定性的作用。但記敘文、有回憶成分、愛情是最能顯著影響得讚比的（α=0.01），而屌文、敘述、回憶及發文時間及文內呼應則是次要的決定因素。我推測由於記敘文較容易閱讀，也較少個人差異，加上本人的文筆所致，因此記敘文能獲得較多的讚。回憶的作用則不是很清楚，推測可能和接受者有相似之處而產生共鳴。愛情此因素則在預料之內，多數人喜歡看愛情故事或相關的文章，這部份可能有很大的年齡差異。文內呼應可能是決定性的「文章好不好看」的重要關鍵，我會分析此因素也是因為看重此因素而常試著寫出這樣的手法，個人認為這是流暢度的展現，但可以受到有意的操控（故意使用這種手法很容易讓人覺得文章好看，並會忽略其他沒有呼應且寫的不好的部份）。屌文數目很少，可能導致誤差，但可以證實人們相對不喜歡耍屌。最後則是發文時間，這是一篇動態最好掌握的因素，十點半，估計是說多數人結束了一天在休息時會滑FB，或在念書時正要滑FB的時段，太早可能會被較新動態蓋過，太晚則可能錯失某些課群。
        負相關的因素有連結、分享、廣告、學術、圖。大部分是符合預料，連結的影響力超乎預期的大（r=-.56），可能是因為會使接受者連結到另一個地方去閱覽，導致轉移注意力而沒有到原頁面點讚，且因為這種動態相當於把一部分的價值放到連結內，若接受者未點動態，會導致低估此動態的價值。分享和連結類似，通常也需要連結到另一個頁面，並且特別的是分享的是圖時，點進此圖按讚視同按圖片發佈者的讚，而非分享者，導致顯著稀釋得讚比。廣告和學術亦能理解，多數人不喜歡「廣告」本身，更不在意廣告內容為何，且通常廣告與連結共存，更降低人去點擊的慾望。學術則艱深難懂、耗費腦力資源，讓想輕鬆滑FB的人一點也不想進去看。圖則是稍微出乎意料，估計是因為沒有討論圖的類型，且圖文很難完全相符。
        在迴歸分析的部份，其實用價值無法保證。常數是負的意味著一篇動態不符合這些因素時會有-2%的得讚比，這明顯不合理，並且我根據迴歸分析算出公布此研究的動態的得讚比估計會是28個讚，實際情形留待觀察。
        特別提出的非統計討論則是：我一開始推測更換感情狀態為「穩定交往中」是會獲得最高得讚比的，在經過24小時等待後，事實證明此預測是對的，有意義、有內容的文章還是能吸引許多的讚（兩者沒有顯著差異）。在20篇統計當中，最高的是更改感情狀態獲得26.5%得讚比；次高的是獲得26%得讚比的一個感人的愛情故事（主觀評論）；而第三高的是友情故事，雖然旨在嘲笑朋友，但內容充滿可能引起共鳴的回憶，並起與多數朋友有聯繫，亦標註了兩個朋友，因此獲得24.2%得讚比（第四高則掉到21.2%）。以下推論沒有數據支持，個人認為要獲得共鳴的方式不能單已愛情而論，而是要感人（然而因為這太過主觀無法列入變項分析，有些可惜）或切入時事，或貼近多數朋友的生活（注意，是要貼近朋友的生活，而非自己的），也就是兼具愛情成分同時滿足其他條件，而這估計和朋友族群的八卦程度有極大關係。
        最後，有一些無法分析的因素我不知道如何納入考量，在這邊提出來，某些人會但單純因為文章很長就跳過，但相反地，有些跳過的人會因為發文的是好朋友而毫無理由的按讚。有些人則是只有女生發的動態才按讚；有些人則是只按正妹或跟自己有關的（這些無法掌握的客群通常在每人的朋友結構中佔了部分不可忽略的數量）。有些人會在看完動態後不先按讚去看留言，然後只按留言讚，可能是忘了或懶得回來按；有些人可能單純討厭我或猜到我要做因素分析而故意改變行為。
注釋
[1] FB三年前棄用了使用已久的Edgerank演算法，台大心理系刊物《逆光》去年三月有一篇「Facebook沒有告訴你的事」對於此演算法有詳細的說明（雖然他不知道已經棄用了），目前FB並沒有公開內部使用的演算法，但多數人同意使用的因素非常多，並同時與使用者互動式的調整（你可以藉由按「我不想看到這個」改變你的排序加權）。並且也有許多人找到了重要的影響因子。

        由於這個演算法非常有趣，容我稍作說明：FB會計算親近度、權重、時間衰變、與朋友關係的設定（摯友）、貼文種類（影片>圖片>>純文字）、隱藏貼文、使用裝置、連網速度、Story bumping（舊但是沒看到的動態會自動浮出來）、Last actor（考慮最近50個互動朋友）。

[2] 十點半的由來是得讚比分別與九點、十點、十點半、十一點計算相關，最後取相關最高者，其相關分別是-.28、-.32、-.37、-.29。
  
[3] 得讚比與與十點半距離負相關表示發文時間越接近十點半得讚比越高呈正相關。
後記
        再次感謝受我欺騙的朋友們，尤其是最後一個更改感情狀態的動態（其他動態內容「多數」是真實的）。並且感謝那些支持我發文的朋友們，我為了作因素分析時常轉換文章風格（是否有人發現一下愛情一下友情，一下時事一下回憶，一下嘴砲一下文青？），因此造成我的動態水準參差不齊，若有人因此對我的某些文章感到失望，我也只能遺憾的說這是必要的犧牲了。歡迎繼續支持。
        另外礙於篇幅所限，也不附上實際分析的資料與每篇動態的內容，若想要的話可以私下索取。
可能有人會質疑這篇分析的價值，認為我找出了45個變項依然不能準確預測得讚比，是的，確實，根據迴歸模型，公開這篇的動態預測會是28個讚（接收者可以因此按或不按而改變準確度）。但在公開的數據之外，別忘了FB的點讚是記名的，在我得到了大眾胃口的結構之後，便可以分析所有曾經按我讚的人的喜好。是的，你只要有點過我的讚，我都已經知道你的胃口如何了（這就是隱藏研究動機），這價值高不高，就得視你個人的價值而定了（下次點其他人讚時也請三思，我也看的到）。而這些數據因為隱私而不能公開，「理論上」作為一個有倫理的研究者我應該也不會對私下偷偷來問我的人透漏的。

An Academic Geek