標籤彙整: 心理學

A

女性性高潮的演化意義

發佈留言

高潮的神秘無法用三言兩語道盡，加上文化的束縛，儘管近年來自由風氣盛行，性事仍被視為骯髒的，遑論高潮，討論更是少之又少。經典愛情電影《那些年，我們一起追的女孩》中男主角有一幕怒吼：「『意義』是什麼！？我只知道精液！」。究竟高潮的意義為何？為何演化會使人們產生這樣的機制？高潮對於男性在演化上的意義似乎再清楚不過了：射精是為了使女性受孕，以便繁殖；射精的愉悅誘使人們尋求性交對象。然而，女性的高潮似乎沒有如此單純……
女性性高潮創造出意識上的異境，通常是以骨盆橫紋恥骨尾骨肌不由自主、韻律的收縮開始，經常伴隨子宮和肛門收縮，以及因性行為導致血管充血而造成的肌強直（Myotonia，是一種肌肉收縮後不易放鬆的現象），往往能誘發幸福感與滿足感。
–Cindy Meston，《Annual Review of Sex Research》   

        英國倫敦的學者以問卷訪問到4000多位女性（這群女性的年紀介於19～83歲，其中有3%是同性戀者或雙性戀者。），結果，只有14%的女性回答在性愛過程中「總能經歷高潮」，另外有32%的女性回答，每四次性愛中至少有一次「不能經歷高潮」，更有16%的女性「從未有過」。另外，如果透過自慰，有34%的女性「總能經歷高潮」；「從未有過」高潮的女性只佔14%。根據過去七十多年中的32項調查報告，女性性交時出現性高潮的比例，發現如果是在不刺激陰蒂的「無助力」狀態下，只有約25%女性經常或相當頻繁地出現性高潮。（Lloyd, 2006）
毫無疑問的，無論男人女人都覺得高潮很棒，可是從演化的角度來看，男人藉由高潮射精是必須的，但女人呢？興奮失神、陰道緊縮對懷孕並沒有直接的幫助，還有許多婦女生下幾個孩子以後，仍未經歷過一次高潮。女性為何有高潮？性高潮對於女性有何演化意義？女性為何不會每次高潮？
副產品假設：美麗的意外
演化生物學家Stephen J. Gould宣稱女性的高潮根本沒有任何功能，只不過是男性射精反應的副產品，毫無目的可言。他重新詮釋了人類學家Donald Symons於1979年提出的說法：在胚胎發育之初，男女兩性都有同樣的身體藍圖。相對於天擇賦予男性射精的偶然結果，有些共同的結締組織和神經系統通路在女性身上也「偶然的」被演化塑造，導致性成熟女性偶爾會有高潮的快樂結果。陰蒂基本上就是女性的陰莖，因為這兩者來自同樣的胚胎基質。這也說明了為什麼女性高潮是藉著刺激陰蒂而非陰道達成。
哲學家Elisabeth A. Lloyd，在其著作《The Case of the Female Orgasm: Bias in the Science of Evolution》中也同樣主張：女性性高潮其實根本不具演化的意義。Lloyd也同意Symons提出的理論：女性性高潮不過是一種人類胚胎發育初期的副產品（Symons, 1979）。一個類似的現象是男性的乳頭，不具任何實際功能，完全是胚胎發育初期殘留至成體的痕跡，因此女性性高潮的存在「純屬樂趣」、「純屬巧合」。
並且，女性性交時，有約5%~10%的人從未經歷性高潮，但是這並不妨礙她們受孕。女性性高潮既然與受孕或繁殖無關，因此不可能是一種演化上的適應（Lloyd, 2006）。
批評
然而，女性的高潮與男性相比非常不同，動物行為學家John Alcock回應Gould：「女性高潮不是男性高潮的不完美或是半調子模仿，而是強烈的生理反應，這種反應的形式與時機，與男性高潮不一樣。」他認為女性高潮可能是在女性身上以特定形式運作的選擇，而且沒有任何徵兆顯示這是在男性身上的選擇所留下來的遺跡。
享樂假設：美妙的獎賞
又被稱做「中獎假設」、「頭彩理論」（Jackpot theory）。
古時人類在沒有十分安全的障蔽之下，性交容易使自己暴露在危機之中，做的太久渾然忘我，容易被野獸偷襲，草草了事反而安全。那麼，既然性行為又危險又累，勉強行之又得求自保，這麼吃力不討好的事，如何能使人繁衍？還好人類有另一個機制，提供了性行為很大的誘因，那就是高潮。
演化生物學家E .O. Wilson提出了女性性高潮的中獎假設。這一假設源自他對動物行為的實驗。他用食物（如糖水）來獎勵動物走蹺蹺板。他發現，如果這頓食物只是「偶爾」給一下，它們反而更樂意再爬上蹺蹺板。於是他推測：我們的遠古女性本來是不容易達到性高潮的，但是她們偶爾也會中到性高潮的大獎。由於這些女性祖先斷斷續續地得到了高潮快感的報酬，於是便受到激勵，一次又一次地嘗試去性交，也就是所謂的「間歇性增強（intermittent reinforcement）」。
批評
然而，動物即使沒達到性高潮，照樣可以交配繁殖，生出後代。憑什麼說女性有了『性高潮癮頭』，才會更成功地傳繼她的後代？這種捉摸不定的性高潮，雖然強烈但不是經常出現，那它的優點究竟是什麼？換句話說，性興奮就足夠讓人想要有性，性高潮可以說只是附加的好處，這樣的多餘的強烈誘因，是否真的有存在的必要？
並且，這個理論不能解釋為何男女有別，不能解釋為何女性需要比男性更強烈的動機來發生性行為。
另外我發現，當獎勵出現的機率是50%左右時，我們的行為會最傾向尋求獎勵（Zeiler, 1972）。但根據統計資料，只有約25%~34%的女性能頻繁的得到高潮，中獎理論無法解釋為什麼女性性高潮的可能性低於一半，這之中是否還有什麼調節因素？       
擇偶論：哦！我的白馬王子
這個理論又被稱為「白馬王子假設」。他認為，性高潮是女性用來選擇配偶的工具，最能帶給女性性高潮的男性，也是幫助女性孕育子代的最佳配偶。
Alcock將女性性高潮詮釋為女性一種在不自覺中運用的方法，藉此評價她的男性伴侶，判斷對方的基因品質是否優秀，值得與他孕育後代，因此女性性高潮當然不會伴隨著每一次的性交出現。
從女性的繁殖利益來看女性性高潮：Alcock假設，如果一個關心對方是否達到性高潮的男人，會是一個關愛子女的父親的話，那麼從進化觀點看，女性祖先就可以根據前者來衡量後者。換言之，假如在床上的「好情人」會成為家庭的「好父親」的話，那麼女性在擇偶時，心裡想找到這種體貼型情人的好處就會比較多，得到性高潮的女性就篩選出會當好父親的男人。經由選擇得到了好丈夫，她們便可以確保子女得到較好的關愛。他認為女性是在測試（或許是無意識的機制）愛人的體貼程度，希望能夠找到一個關心他們、確保他們享受性快感的對象廝守終生，而且根據「如果他們能夠確保讓我享受性高潮，那麼他就比較可能帶孩子去看球賽。」的邏輯推演，這樣的男性會是比較體貼的配偶及慈祥的父親。
換句話說，Lolyd認為女性高潮「是女性身體傳送給大腦的一個訊號，讓他知道他正和『社會地位』處於高位的男性發生關係」。能讓女性高潮的男性，更可能是了解自己、關注自己需求、在意自己、願意對自己付出與投資的男性，這使女性可以因此推論這名男性會是個好父親。
證據
女性短期性交不易獲得高潮
男性和女性在做露水鴛鴦上平等的性解放概念，假設了與其相匹配的性快感的可能性。但是，在這個方面男女並不平等…         –Kim Wallen
演化生物學家Justin R. Garcia對600名大學生進行了調查，發現女性在認真的感情關係中性交或口交時達到高潮的可能性，是勾搭行為中達到高潮可能性的兩倍。類似地，一項在過去5年中對21所大學的24000名學生做的調查發現，約40%的女性在最近一次包括性交的勾搭中獲得性高潮，而男性則是80%。同樣地，約四分之三的接受調查女性說，她們在與固定伴侶的最近一次性交中達到了性高潮。
社會學家Paula England說，「我們將其歸結為與伴侶的練習，練習給達到性高潮帶來更高的成功率，我們也認為，處於戀愛關係中的男性更關心這一點。」的確，研究調查的年輕男性往往承認，相對他們與之戀愛的女性而言，他們更少關注讓與之發生偶暫式性交的女方得到滿足。
優勢特質
動物學家Randy Thornhill及心理學家Steven Gangestad推論，女性在與身體構造較為對稱的男性性交時，會比較容易獲致性高潮，因為這種體格的對稱性代表較高的基因品質。他們推論女性高潮是演化適應的結果，因為交配高潮可能是天擇演化中選來促使雌性與具備顯型特質（phenotypic quality）的雄性之間發生親密關係。（不過Lloyd指出Thornhill的研究有其侷限，只涵蓋45%偶有性高潮的女性，排除了性高潮頻率極高和極低的兩類女性。）
心理學家Told Shackelford和Thornhill發現高潮的頻率和男性伴侶的外表魅力成正比，而魅力的標準是由主觀的評斷和臉孔對稱指數來衡量。同樣的，在演化上，魅力和健康與整體遺傳價值息息相關。
Thomas Poller和Daniel Nettle做了一個聳動的研究，根據受測者的自述，和富有男伴約會或結婚的中國婦女，比伴侶賺得較少的婦女，更常發生性高潮。亦即，男性伴侶的收入和女性高潮頻率息息相關，而且成正比，即使作者排除了包括健康、快樂、教育程度、女性個人收入等許多外在變數之後，這個收入效應依舊十分明顯。就這方面來說，女性高潮可能扮演情感上的連結角色，促使和地位較高的男性發生性行為，也因此提高受孕的機會。（然而，男人在性交中與前後的行為，有可能比他的社會資本或淨值更重要。）在動物上也可以看到類似的情況：母日本彌猴在和地位高的公猴交配時，較常展現「似高潮」的緊握反應。
批評
《New Scientist》指出，針對其他靈長類動物的研究已經證實擇偶論不可靠，例如母獼猴大多透過和同性獼猴之間得到高潮（至少是似高潮反應）。
精子保留假設：子宮吸吮效應
William H. Masters與 Virginia E. Johnson（Masters and Johnson這兩個名字之所以成為「人類性行為研究」的同義詞，是因為他們於1966年出版的《人類的性反應》對女性性高潮的研究做出了突破性貢獻。）他們做了大量的實驗室研究，仔細觀察男女的性交過程，從而發現了著名的「子宮吸吮效應」：女性在性高潮過程中，子宮內的壓力會增加；隨著這種壓力的增加，會導致身體不由自主地吸入更多的精子，從而造成受孕機率的提高。
他們觀察到，男女如果採用面對面腹貼的性交姿勢，女性最容易達到陰蒂性高潮。從生理反應看，女性達到性高潮最頂點的時候，陰道外部會有節律地收縮3到15次，而陰道內側則會膨脹，子宮也會收縮好幾秒鐘。女性的陰蒂受到刺激，腦垂體就會釋放出催產素，這種荷爾蒙可能就是促成上述生殖器反應的媒介。陰道的節律性收縮就會把精液送入子宮，從而提高了懷孕的機率。
Robin Baker和Mark Bellis在《Human Sperm Competition》中提到兩種假設：戰斧（poleax）和上吸（upsuck）。上吸（upsuck）假設：性高潮陰道和子宮的收縮有助將精子吸入生殖腔，因此可以作為協助特定男性精子受精的一種輔助機制；女性可能會選擇性的保留或是排出不同男性遺留在他們體內的精子。在某些物種的鳥類，有時雌鳥交配後可能會完全排出雄鳥遺留在他們生殖腔內的精子，不過目前還不瞭解是透過什麼樣的機制進行。
事實上，目前對陰道排出精子量的測量發現，一般情況下，男子射精後的30分鐘內，女性排出的精子量約為總量的35%。如果女性達到了性高潮，則會排出約30%的精子（Danielle Cohen, Jay Belsky）。這5%的差別似乎不大。但心理學家假定，如果這種5%的差別始終存在，並且一代傳給一代，那麼疊加起來就會變成進化過程中的一種「選擇性壓力」。這意味著，如果女性沒有達到性高潮，那就會浪費更多的精子。因此，子宮吸吮效應證明，女子性高潮的功能，就在於把精子從陰道送入子宮頸而後直達子宮，從而提高懷孕的幾率。
批評
有70%沒有藉由性交得到高潮的女性可以由自慰得到高潮（Shere Hite, 2004; Elisabeth A. Lloyd, 2005），若上吸現象有穩定的選擇性壓力，那麼不應該只有部分的女性可以達到高潮，因為這表示未曾達到高潮的女性在演化上有先天上的劣勢。
Lloyd認為性高潮有許多社會化和個人經驗的因素，不是可以藉由在實驗室從事性行為的研究而達成。
Masters和Johnson的實驗方法也受到批評，他們的許多受試者是妓女，很有可能由於他們的大量性經驗產生偏差，而沒有辦法代表母群。並且在實驗室觀察的作法也受到質疑，受試者在實驗室無法完全放鬆，雖然他們有給予受試者練習的時段，但仍然與真實情況是不同的。
平躺假設：困倦平躺保留精液
Richard L. Duncan提出平躺假設，也就是Robin Bakerm與Mark Bellis提出的戰斧（poleax）假設：人類演化到兩足直立行走的階段後，女性陰道與地面的相關位置不利於受精。因此女性性高潮的功能，就在於可以使女性困倦並保持平躺，以防止精子流出，從而提高受孕的可能性。
批評
假如性高潮的目的，僅僅是為了讓女性保持平躺以防精子流出，那麼女性體內應該留存更多的精子。然而事實並非如此，精子流出的時間與女性體內遺留的精子量沒有任何關係。
同時，戰斧假設不太可能是主導性高潮演化選擇的主要力量，因為這排除了人類以外的雌性動物也可能有性高潮，這之間是否有相關無法確定，雖然許多科學家都建議女性在行房後躺平，或採用特定體位性交，藉以增加受孕的機率，但到目前為止都還沒有足夠證據支持。
保護假設：避免幼兒受到傷害
此假說認為雌性為避免雄性殺死嬰兒，欺騙雄性，分離性交與性高潮。
靈長類動物學家Sarah Hrdy為解釋女性性高潮的起源而提出了保護假設。觀察發現，許多哺乳動物在懷孕期間，對性完全沒有興趣，而且在哺乳期間也不能再懷孕。此時，雄性為了自身的繁殖利益，便會殺死嬰兒，以便讓雌性排卵和受孕的迴圈重新開始。於是他假設：遠古時代懷孕的女性，為了保護嬰兒免遭雄性的殺害，只好答應雄性的性要求。雄性以殺掉嬰兒來脅迫女性投入於性，這有助於解釋女性會渴望得到性高潮（至少是陰蒂高潮），即使是她還處在哺乳和撫養嬰兒的時期。按照這一假設，把性交與性高潮分開，不僅不會限制一個女人的性，反而鼓勵她去和許多男性共用雲雨之歡，從而也避免了男性去傷害她的孩子。
由於人類是動物中少數隱藏排卵期的生物之一。男性沒有可靠的方法確知他們的性伴侶何時能受精。人類幾乎持續不斷的性行為可以被視作人類隱蔽排卵期的直接後果。多數其他動物都將性活動限定在廣而告之的排卵期前後的發情期階段。
Hrdy：「雌性在短時間內連續跟不同對象交配，因此讓他的幼雛逃過一劫，提高他們的存活機率。所以重點不只是在高潮，而是在兩次高潮之間，不需要間隔長時間沒有性反應的多次高潮。」
父權確定假設
女性的高潮意在向對方傳遞這樣一種信息：你讓我獲得極大的滿足，因而我會對你的性忠誠。藉此提升對方的親子關係（父權）確定感，繼而獲得對方對自己與子代更大的投資和付出。
但這卻無法解釋為何女性不總是會性高潮，基於這種理論下的最佳策略應該是：在所有性交情況下都獲得性高潮，藉此得到男性的穩定持續投資。
父權混淆假設
女性性高潮促使她願意與多個不同的異性發生性關係，使得更多的異性願意保護並投資她的子代。
然而女性性交前所能獲得的好處，似乎遠低於懷孕及撫育幼兒的成本，儘管他可以與多位異性性交，獲得許多好處，但遠比不尚未幼兒找一個穩定的父親來的划算。
General Discussion
            這些理論中沒有任何一個是獨立且完美的。父權確定假設及父權混淆假設都是簡單但邏輯基礎不足的理論：這兩個假設都認為女性的性高潮是一種「傳遞訊息」的工具，然而若單單是為了傳遞訊息是否有必要花這麼大的「力氣」來高潮呢？之中的成本與報酬令人質疑。另外，此二理論都認為女性高潮得以換來許多好處，包括父權確定假設推演出的單配偶制，使的幼童可以獲得穩定投資，但同樣的，這樣的花費心力是否值得？若高潮真的可以因此「綁」住男方，那麼無高潮的女性不就應該早就絕種？父權混淆則相反，認為是為了獲得不同異性的投資，然而人已脫離群體交配，這難道不是暗示高潮只是演化下遺留的副產品？並且，獲得男性的短期投資從來就不是女性所要擔心的，而是如何能獲得長期的投資才是女性需要擔心的問題。
            從胚胎發育的觀點，女性高潮似乎就只是副產品。但仍有可能是：產出了副產品後發現有其效果而留下繼續演化。或許副產品假設可以解釋「由來」，但未解釋男女有別的高潮生理差異。有一個可能是：副產品理論和其他理論同時都是對的，女性性高潮純粹是男性性高潮的副產品而產生，但在這之後女性的高潮仍繼續演化，造成現在的差異。這同樣可以解釋女性的陰蒂高潮對繁衍似乎少有助力，但陰道高潮之感受卻類似於陰蒂高潮，而需要更複雜的外來刺激來達成。
            享樂假設與擇偶論都是偏向於行為主義的觀點，將高潮解釋為某種操控女性行為的刺激，但亦仍有其不足之處。然享樂假設雖無法解釋性高潮之必要性，但對於性別差異上的解釋似乎是足夠的：女性在養育後代的投資上需要付出比男性多出許多的代價，因此女性的高潮需要更強烈、更誘人，但偶爾才能得到。同樣的，擇偶論與享樂假設有其互相解釋之處：女性因為欲得到高潮而促進性交發生，但又無法在每個男性身上都得到高潮，因此必須追求更好、更適合的伴侶。
然而，女性的高潮在種類上有所差異，至少分為陰蒂高潮與陰道高潮，若享樂與擇偶是高潮的意義，那是否意味著陰蒂高潮單純剩下副產品之解釋了。一般來說，陰道高潮對於女性有更大的影響力，因為通常同時需要肌肉撞擊等情境來達成，不是女性一人所可以達成，但陰蒂高潮則相反，自慰無法得到高潮的女性只有約14%。又或者是陰蒂高潮是副產品，但因為有使女性渴望陰道高潮的作用而在演化中被留下？
根據科學研究所得到的子宮吸吮效應在實驗結果上似乎非常有說服力，但仍無法排除為何不是子宮吸吮效應其實才是真正的副產品？另外，若這5%保留精液能力的差異持續發揮演化壓力，那些無法高潮的女性是否應該遭到淘汰呢？並且，在許多物種中雌性個體都是試圖排除體內的精子，以留下品質較優良的，為何人類雌性是希望全數保留？個人認為，子宮吸吮和平躺假設是個「解釋高潮附帶功能」的理論，並無法說明女性性高潮之演化意義，同時因為其機制與運作方式（陰道規律收縮等）或使人平躺的慾望在演化上似乎太過複雜，因此純粹只是得到後遺留下來的「好的副產品」。
總結來說，個人認為副產品假設足以解釋女性性高潮最初始的由來，特別是陰蒂高潮的部分，但在演化的過程中，產生了享樂、擇偶的附帶好處，或許在這之後才出現了陰道高潮，使女性得以因高潮而增加尋找更為合適的伴侶的動力。
男女性高潮的不同之處
一般認為，女性性高潮是一種極其強烈的身心反應；其反應模式及高潮持續的時間上都不同于男性性高潮，比男性的高潮來得更強烈、更持久，快感區域分佈也更廣。
儘管男女在性高潮中都處於極樂或「熱血沸騰」的狀態，但男女雙方對這種性高潮的體驗卻是相對不同的。大致上說，女性的性高潮一般可持續一到數分鐘，而男性的性高潮一般只持續數秒鐘。從性生理上看，在一次性高潮過去之後，女性幾乎立即可以得到恢復，而男性的恢復期則或多或少要長些。
研究發現，在真正歡樂的巔峰，女人的腦處於「停機」狀態，腦部包括掌管恐懼、情緒的區域，都比較不活動；如果假裝性高潮，這些腦部區域依然活躍。另外，跟意識有關的腦皮質，在假裝性高潮時相當活化；真正達到高潮，就顯得「安靜」多了。
證據顯示，我們的祖先熱愛「狂歡式性愛」。這種生理傾向使女性生殖器官內留存較多精液，增加懷孕機會。所以，女性如果要一次又一次性高潮，通常要比較長的性愛時間，這意味著她們或許需要同時與多個伴侶發生關係。獼猴、黑猩猩等一些與人類十分相近的靈長類動物，常會透過「群體性交」的方式使女性達到高潮。
平均而言，女人的肉體上的性衝動不像男人那麼強烈，而且挑逗性慾的過程也比較慢；從演化的角度來說，他們必須比較謹慎，而且避免『速戰速決』的男性高潮，也比較符合他們的利益。
–Malcolm Potts & Roger Short, 1999
性高潮是否是人類獨有的
至少在上世紀60年代，靈長類動物學家還認為，在野生的靈長類動物中，雌性的性高潮是極其罕見的。性學家Alfred Kinsey曾寫道：「在靈長類動物中，雌性有性高潮的證據，到目前為止僅能從被俘獲的動物中取得。在可以觀察到有明顯雌性高潮證據的案例中，雌性高潮均是由直接並持續刺激其陰蒂或陰蒂區而得到的，或是由實驗所設計的，或是由她與另一動物磨擦身體而得到的。」雌性動物雖有觀察到「劇烈反應」，但這並不意味著她們已達到性高潮。
到了70年代，學術界開始了重新評估：「雌性靈長類多半可以達到性高潮」。截尾彌猴（Macaca artoides）雌猴在交配時會出現「緊握」（clutching）反應，這時候雌猴會轉頭看他的伴侶（這些猴子不是採取面對面的體位交配，而是雄猴趴伏在雌猴背上），並且試圖碰觸他。用這些資料來比對在實驗室裡刺激雌猴陰蒂和陰道所觀察到的行為，似乎可以推論這些雌猴確實經歷類似人類的性高潮快感。Alfonso Troisi和Monica Carosi的研究在兩百四十個交配案例中觀察到八十個類似性高潮的反應。
生物學家Malcolm Potts和Roger Short指出，人類以外的某些物種可能比較容易達到高潮，因為他們陰蒂的位置比較靠近陰道。人類不容易達到高潮是因為人類的嬰兒較大，骨盤為了配合嬰兒的體型，導致尿道和陰蒂都跟陰道離得很遠。但人類以外的動物是否比較容易達到高潮目前還沒有資料印證。
男性生殖器的演化意義
根據心理學家蓋洛普的說法，人類的陰莖其實是非常了不起的「工具」。每個人的尺寸各不相同，但和其他靈長類比起來，人類的陰莖特別大。在勃起時，它平均長度達12.7至15.2公分，周長可達12.7公分，即使是和人類現有關係最接近的黑猩猩，比較之下也相去甚遠，如果計入身高體重，那麼黑猩猩的陰莖在長度和周長兩方面，都只約人類的一半而已。
人類陰莖最重要的特色並不是龜頭本身，而是其下的冠狀脊。Rebecca Burch在《evolutionary psychology》中指出「較長的陰莖不但能把精液留在陰道較難接近的部位，而且藉著填滿和擴張整個陰道，也有助於除去其他男性留下的精液，從而提升自己做父親的機會。」
精子細胞可以在子宮頸黏液中存活數天，若在這段時間內有一名以上的性伴侶，那麼這兩名男性的精子就要為進入他的卵子而競爭。（有一個案例是男性異奇偶性（heteropairty）雙胞胎，是由兩個不同的父親在很短的時間之內，接連和他們的母親發生性行為而造成的。）
根據蓋洛普的「去除他人精液理論」，男性的陰莖造型能夠有效的把競爭對手的精液由自己伴侶的陰道中排除。更明確的說，冠狀脊發揮作用，除去了外人精子，根據這個分析，抽插的效果就是為了要把其他男性的精子由子宮頸內抽出，聚在冠狀脊。在《Evolution and Human Behavior》中他甚至還製造了人造性器官模型和人造精液來作為實驗，發現有冠狀脊的陰莖可由人造陰道中抽出91%的精液，沒有冠狀脊的只移除了35.3%。
另外，男方指責女性不忠後，雙方發生性行為時，男性陰莖抽送的動作往往更深入更快速。男女分別之後再重逢的第一次性行為往往更激烈。
對這種理論的一種反駁是，男性也會藉著抽送動作把自己的精子抽出性伴侶的陰道，結果降低了自己的繁殖機會。然而，射精之後會有一段「不反應期」，或許就是為了避免排出自己的精子所產生的適應現象。

—20140813
補充：女性性高潮的關鍵：「The Mind」。
        University of Ottawa的性學研究所受訪指出：女性高潮的關鍵：「內心越是淫蕩的女性，越容易放得開，比較容易敏感，最後升天；反觀對性愛比較「淡定」的女性，高潮就離自己比較遠」。原文指出：Women in the study who reported regularly reaching orgasm during sex seemed to be more focused on their bodily sensations during intercourse than the women who had trouble having regular orgasms with their partners, the researchers said.

英文原文：Sexy Thoughts: The Mind Is Key in Female Orgasm

參考文獻
Zeiler, MD. (1972). Fixed-interval behavior: effects of percentage reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior 17 (2): 177–89.
Shere Hite. (2004). The Hite Report: A Nationwide Study of Female Sexuality. New York, NY: Seven Stories Press. pp. 512 pages. ISBN 1-58322-569-2. Retrieved March 2, 2012.
Shere Hite. (2006). On female sexuality in the 21st century. The Independent. April 30, 2006. Retrieved April 10, 2011.
Elisabeth Anne Lloyd. (2005). The case of the female orgasm: bias in the science of evolution. Harvard University Press. pp. 21–53. ISBN 0-674-01706-4. Retrieved January 5, 2012.
Diana O. Fisher, Michael C. Double, Simon P. Blomberg, Michael D. Jennions & Andrew Cockburn. (2006). Post-mating sexual selection increases lifetime fitness of polyandrous females in the wild. Nature 2006 Nov. 2.
Malcolm Potts, Roger Short. (1999). Ever since Adam and Eve.
Marlene Zuk. (2003). Sexual Selections: What We Can and Can’t Learn about Sex from Animals.
Jesse Bering（民102）；下流科學：是天性還是怪癖？從「性」看穿人性！；漫遊者文化事業股份有限公司。
Robert Wright（民86）；性、演化、達爾文：人是道德的動物？；張老師文化事業股份有限公司。
Marlene Zurk（民93）；物競性擇：你可以從動物身上得到什麼樣的「性」啟示？；書林出版有限公司。
網路資料
http://www.ettoday.net/news/20130509/204704.htm
http://www.ettoday.net/news/20120507/44525.htm
http://mypaper.pchome.com.tw/vanpelt/post/1247262263
http://nvren.pixnet.net/blog/post/54326610-%E6%80%A7%E9%AB%98%E6%BD%AE%E4%B9%8B12%E5%A4%A7%E7%B6%93%E5%85%B8%E5%95%8F%E7%AD%94
http://www.menclub.hk/lifestyle-luxury/six-way-human-evo-sex-part-1
http://cryofall.blogspot.tw/2006/11/blog-post_14.html
http://cryofall.blogspot.tw/2006/11/blog-post_684.html
http://www.commonhealth.com.tw/article/article.action?id=5016744&page=1
http://www.psychspace.com/psych/viewnews-5179
http://blog.sina.com.cn/s/blog_62d4fb270101jm8t.html
http://blog.sina.com.tw/iacmsp/article.php?pbgid=&entryid=62525645741
http://mypaper.pchome.com.tw/vanpelt/post/1247262263
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_Human_Sexuality
http://en.wikipedia.org/wiki/Reinforcement
http://www.millionbook.net/wg/d/maimengde/xqtm/004.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Masters_and_Johnson
http://www.ted.com/talks/helen_fisher_tells_us_why_we_love_cheat
https://hampedia.org/wiki/Key_Terms_in_Evolutionary_Biology_of_Sex,_Gender,_and_Sexuality:_Parental_investment_theory

—20150711
TED 中英字幕: 瑪麗 ‧ 羅區 (Mary Roach) : 10 個性高潮的秘辛
 

A

論創造生命之意義與責任

發佈留言

        西元2010年，科學家成功創造出第一個完全由人造基因控制的單細胞細菌。隨著日漸成熟的生物技術，從複製體到組織培養，隨之而來的倫理問題棘手地讓人難以應付。有些人認為這些問題是科技進步的絆腳石，某些人認為比起科技進展這些倫理問題顯得微不足道。

生命的形式

        為什麼我們通常希望能早日培養出人造器官供病患移植，但卻不接受複製人？難道可以用細胞、組織、器官、系統到個體的分界定義出不得複製高於系統的生物結構？為何目前法規只限制複製個體，卻不限制組織培養的研究？事實上，我們在意的並不是創造出的東西是否是一個個體或器官，而是他是否「似人」。

        這是一個含糊的概念，因為我們無法輕易定義出一個倫理上不允許的生命。但肯定的是我們都可以接受複製一個和人類極度不相似的生命，如蘭花；但若複製一個和人相似性較高的生物，如黑猩猩，則會產生爭議。因此問題的爭議顯然不單純在於創造生命，而是「創造似人的生命」。

創造的方式

        但問題沒有這麼單純，懷孕生子顯然也是「創造似人的生命」，但這卻沒有倫理問題。就算一對父母都生活條件極差到三餐不濟，使得嬰兒一出生後母親和嬰兒都因沒有食物而餓死，我們仍只會認為其行為不理智，並不會說他不道德。因此這裡的「創造」所關注的焦點應該是「以非自然的方法」，也就是以人為的方式創造生命。但這卻會成為「人為成分多寡」的問題：為何我們通常可以接受人工受孕，卻不接受複製人呢？人工受孕以人為方式體外受精，再將受精卵放入母親子宮內著床孕育；複製人則是放入人造胚胎。為何人為的成分多了一些，大家便不接受了呢？難道這之間可以劃分出一個明確的界線：不能再比人工受孕還更不自然嗎？

        問題現在變成了「以非自然的方法創造似人生命」，多數人認為不應該用很不自然的方式造出似人生命（複製人），但以稍微不自然的方式卻可以（人工受孕），用很不自然的方式造出不似人的生命也可以（複製植物）。究竟這之間有沒有明確的區分標準呢？我們完全找不到一個可以明確區分「多像人可以接受」和「多不自然的方式可以接受」的標準，這完全是程度上的問題，少一點可以，多一點不行，但我們又找不到分界點，那該如何是好？

為何不接受

        某些接受似人生命的人認為，應該要視生命誕生後其所受到的待遇而定，若他享有權利、處在與常人相同的成長環境則是可以接受的；而反對者認為並不是誕生後的待遇問題，而是這個人所會遭遇到的問題，如自身得知事實後的矛盾、家庭責任的歸屬以及複製者對其的操控，甚至擔心會變成商業行為影響自然生態。

        而這些問題都來自一個人的根本概念：「同理心」。由於我們的同理心，會想像自己身為複製人，認為複製人不會想受到不好的待遇、不想受到操控和有意的洗腦、不想延續因為擁有複製者基因的長處所產生的社會壓力（假如複製某一音樂天才，他是否會受到要從事創作的社會壓力）。我們假想自己處在這個位置，因此認為複製人不想、也不該承受如此多的問題，便因此抗拒複製人及任何似人動物。

該不該接受？

        然而問題出在：這樣的同理心究竟有無意義？根據這樣的同理心判斷，我們會不希望三餐不濟的家庭懷孕生子、不希望處在惡劣環境下的黑猩猩交配，甚至可以說「人出生後會受到太多的痛苦，因此沒有人應該出生，為了新生命好，我們應該停止生育。」而這完全是無稽之談，是擅自替他人判斷其出生後的結果、擅自施加價值判斷於對他人的預測、擅自做出了「自認為好的」選擇在根本不存在的生命上。

        因此，我們完全不應該不接受新生命的誕生，無論是用自然與否的方式、無論其是否似人、無論其出生後是否會受苦受難。

該不該行之？

        然而，我的立場在於應該要「接受」複製生命，但不表示應該「要」大量複製生命。複製生命是可行的，但並非是毫無前提、可以商業化、量產或罔顧後果的行為。

        複製生命有許多會連帶產生的問題，包含複製人究竟與被複製者算同一人，或是獨立個體？其法定代理人與未成年時的監護人問題等。這些問題是難以克服、甚至極端難衡量其利弊的，複製生命所帶來的好處與利益十分大，但其缺點與可能產生的問題也十分的多，我們現在處於無法適當衡量的困境，因此傾向保守。

        因此我認為，雖然我們應該接受複製生命，但保守的立場是好的、有助科技進展，也就是我們不應開始進行合法複製，但可以從事受到安全控制的實驗。

責任歸屬

        我認為要判斷責任歸屬，有一個最好的標準：「價值判斷」，也就是「如何對其最好」。若今天此被創造生命的責任歸屬於一個陌生人對他最好，則其責任應該屬於陌生人；若歸屬於創造者對他最好，則責任屬於創造者；若歸屬於政府最好，則歸屬於政府。重點在於「對這個生命」來說最好的責任歸屬便是其責任歸屬。

        因此，我們必須判斷若我們創造一個複製生命，如何歸屬是對其最好的。然而，這個問題根本無法回答，因為我們不知道創造者抱有何種心態及其目的為何。若今天一對父母懷孕，他們生小孩的目的在於對其從事人體實驗，則很明顯不該將責任歸屬於此對父母；同理，若創造複製生命者目的為實驗所需，則責任不該歸屬於創造者，而應該歸屬於願意保護、扶養這個生命的第三者，可能是陌生人或任何機構；但若創造者無特別目的，是為了滿足不孕，且創造者可以賦予親情與家庭的溫暖，這時我們將責任歸屬於第三者則對這個生命較不好，因此此時責任歸屬於創造者。

        這是一個不易判斷的責任歸屬判斷條件，但可以確保其正確性。然而問題是，我們多數時候根本無法確定創造者之目的，因此無法判斷責任歸屬於創造者或他人何者較好。而這個問題必須列入是否該進行複製生命的考慮條件中，也就是這是一個難以衡量的缺點，故應該審慎考慮。

A

如何才是合乎良心，不致陷於黑心？

1 則留言

        要討論良心，勢必得先了解道德。我們時常可以找到兩種極端的人：極度功利、自私的人，或富有道德感、為大眾著想的人。而這兩種人在行為上可能不會有極大的差別，自私的人仍然會因為行為對其有利而助人，但他們在意圖上卻有明顯的不同，而這之間的差別，就來自於「良心」。自私的人會計算行為所得利益，發現許多時候表現的像有良心一樣是最佳策略，如協助同學的課業，其增加了競爭對手的程度，可能相對降低自己的排名，但可以得到認同與感謝，並可能在之後得到回報；相反地，善良的人也會幫助同學，然而他不會是因為計算利益所得到的結論。

        這裡便會產生一個疑問：為什麼許多時候，自私的人精心計算的結果會和善良的人之行為不謀而合呢？換句話說，為什麼在多數情況下，最佳策略好像已經被「植入」普通人的行為模式中，「道德感」似乎已經在無意識之間幫我們計算出了最佳解？

心理性道德

        根據心理學中的Mind Perception Theory，道德似乎可以被明確界定出來，此理論認為所謂的「不道德行為」有兩個必要條件：Agency與Experience。簡單來說，當某人打了另一個人，建立了受害者與加害者之間的關係後，我們要分別判斷：受害者是否會痛（Experience），以及加害者是否有意（Agency）。若加害者有意打了機器人，機器人不會痛，我們似乎就會因此認為這並沒有不道德；若加害者無意揮打到了某人，儘管此受害者會痛，但因為加害者無意，我們似乎也認為這並沒有不道德（但他仍須負責）。我個人認為，這樣的判斷條件足以成為標準。

        然而問題是，這樣的判斷標準實在太廣，許多時候困難的在於如何分辨加害者是否有意，我們傾向以整個環境脈絡解讀加害者的動機，但這會因此產生極大的文化差異。例如：當加害者殺害了受害者，我們可能認為他是不道德的；但若我們了解到，那是警察殺害了試圖反抗的殺人犯，那便沒有不道德；然而在某些部落中，加害者若殺害了其他部落的侵略者，不但沒有不道德，更可能被視為英雄。

        由此可見，雖我們可以建立一套泛文化的的判斷標準，但道德並不是如此簡單，且我們心目中真實的判斷標準並不是依靠此理論，我們是依照整體脈絡，進行「這件事在我的文化中是否被允許」的判斷。由這樣的結論，我們是無法定義一個絕對的道德標準的，就算在同一文化之下，仍可能會因為每人成長環境的不同而產生細微的判斷差異。

        此時，我們想問的是：道德存在認知差異、找不到一個公認標準，但在真實的世界中，是否有一個至高無上的道德標準？

生物性道德

        霍布斯的道德起源說是多數人能接受的道德由來，其宣稱道德是一個互利系統，然其無法解釋之處是在此系統下理智判斷者應該背叛大眾，進而獲取最大利益，但多數人並沒有這麼做。我們可以大膽假設：沒有使道德崩壞的原因便是良心。良心壓抑了不道德行為的意圖，儘管有些人宣稱他沒有良心，但他通常仍有與良心運作方式相同的判斷條件（計算進他人觀感的期望值決策模型）。

        從演化上，良心的出現不但增加了基因延續的機率、維繫互利系統的運作，更有力的保證了人類道德系統的維持、並促成文化與科技的成長。既然如此，良心應該會有他的最佳標準，使道德系統可以以最有效率的方式運作，且這是在人的意識之外的。換言之，在生物圈中所遵循的「互利系統的運作標準」便足以稱作生物的道德。

        因此，我可以由此定義出一個生物界中的「生物良心」：族群（互利系統）內利益最大化。不符合族群利益最大化的決策，都是不合乎良心的，換句話說，就是黑心的。

如何選擇

        我們可以以一些極端的例子來檢視生物性道德在人類社會中是否適用：若最新的科技允許我們犧牲某一個人，便能治療一百個人的絕症。若那個人願意，他便是符合良心的，事實上，若犧牲了一個人可以拯救兩個人的性命，仍是符合良心的，因為這極大化了族群的利益。

        但容易產生爭議的地方在於：是否可以犧牲少數人的利益換取族群利益最大化，這是否是良心？根據心理性道德，受害者有感但加害者無意，支持者認為這是為了大家好，持反對立場者認為不能因為這樣犧牲少數，心理性道德沒辦法讓我們得到一個共識，所以這是一個有爭議的問題。然而，生物性道德不會有這個問題，它允許我們犧牲少數利益，換取利益最大化。在生物中，這種現象隨處可見：如工蟻的犧牲奉獻換取蟻后產能的最大化、蜜蜂捨身禦敵只為守護家園。生物性道德是常見於自然界中的，但與心理性道德產生差異的根本由來在於：人有意識。我們可以因此投射自身到受害者身上、產生同理心，並認為自己不會想承受之，因此認為那是違反心理性道德的。

        然而，既然要分辨如何是合乎良心，我們該問的便是：哪一種良心是最好、最接近真實世界的？而理所當然的，會是生物性道德，因此我認為合乎良心的定義就是合乎生物性道德：族群利益最大化。

        但這會讓人懷疑忽略心理性道德是否合理？我們通常認為心理性道德的存在必有其道理，甚至是人之所以為人的理由。

心理性道德的演化趨勢

        在生物的演化中，隨著時間的推移，生物道德是不會被違反的，因為擁有良好的共生系統，相當於有了演化上的優勢。極度容易受到剝削的基因會遭到淘汰、剝削力太強的基因也會因為沒有可供剝削者而破壞平衡，因此維持平衡的生物性道德共生系統遠勝於沒有道德的獨立個體集合。

        反觀心理道德，若在生物界中有個穩定的最佳策略，為何心理性道德不在這個穩定的情況內？事實上，文化的演進在無意間印證了演化趨勢，較穩定的道德制度在文化的概化與取代下被留住。例如古時婦女的纏小腳，現在看來是違反心理性道德和生物性道德的，但在當時卻只有違反生物性道德。當我們把道德制度放在時間的尺度上來看，可以發現心理道德有趨近生物道德的趨勢，而這是必然的，因為生物道德有演化優勢，且是最佳策略。因此不適宜的心理道德制度被淘汰，適當的被留下。

結語

        合乎良心的行為是「符合生物性道德的」，以演化觀點足以說明為何非心理性道德。若在現代遭遇到符合生物道德但違反心理道德的情況，意味著心理道德的演進不完全。

A

必敗的人生：過程論、結果論與人生意義

4 則留言

前言與導讀 – 到底是過程重要還是結果重要

我們都說，時間會治療一切；
卻殊不知，時間也侵蝕一切。

總是會毀壞的，物質，斷裂與腐壞；
總是會逝去的，青春，悲歡與離合；
總是會遺忘的，記憶，消磨與失序。

一場必敗的努力，是否留下一段無悔？

         結果論者的立場認為結果是最重要的，我們可以根據結果的收益最大化做決策；過程論者認為結果並非重點，而在於過程內的學習與成長的收益。這兩種立場的差異導致了不同人生意義解讀，但不會改變任何事實。

        本篇共約五千字，內容並無任何不實，但因此非常悲觀，破壞了人生的意義與徹底解構不同立場的必敗性，最後提出的解決之道是我們現用的辦法，除了製造情緒與理解本質外沒有任何實質功用。

大綱

  • 前言與導讀 – 到底是過程重要還是結果重要 
  • 過程論 
  • 結果論 
  • 結果論的必敗 – 以期望值決策註定要失敗 
  • 過程論的必敗 – 決策困境與無意義的過程 
  • 一場必敗的人生 – 不純粹的立場仍是失敗的妥協 
  • 最後的辦法 – 一個意義最大化的選擇 
  • 結語 – 演化機制怎麼說

過程論

        我們做了任何一件事情，假如他沒有好的結果，過程論者會宣稱：心理世界的收益大於物理世界的收益，例如花了大量心力後考試考差了，物理世界上我們的投資時間遠遠不足得到的成績收穫，但心理世界的知識性成長、自我檢討的思考過程，甚至失敗所產生的挫折歷練，都可能是正向的，過程論者認為這些心理世界的收益大於物理世界，因此宣稱過程是比結果重要的。

        然而，過程論者的心理世界的收益是無法客觀衡量的，換句話說，我說我超爽，沒有人可以保證我其實沒那麼爽；我說我非常難過，其他人再怎麼能體會情境，也無法確定我難過的準確程度。因此，過程論對應到的是注重心理世界的價值評估，結果論則是對應到注重物理世界的價值計算。

結果論

        結果論者會因為考試考差後認為努力白費了，儘管其確實是學到了知識，但這並沒有影響到結果。結果論者宣稱過程是無謂的，因為凡事都會有結果，到結果再計算其價值才是正確的計算方式，一件事之中的過程成長在這件事內可能是沒有意義的，但學習所得可能在另一件事發揮效用，因此產生結果。舉例來說，本次小考考差了，結果論者可以宣稱留下的知識會在期末考被利用，因此說努力並沒有白費。

        但結果論最大的問題是，我們要如何衡量一件事情的開始與結束，並不是所有事件都有明確的起始點，甚至是重疊、永不結束的。而看待事物的尺度變成一個很重要的問題：如果我們只看一張考卷，那麼成績或許是一個十分重要的結果；但若我們看學期成績，一張考卷便只是個會影響結果的過程；看到人生，一個學期成績也只不過是一個小過程；跳脫個體看到整個人類族群，一個人的一生也只是族群演化下微不足道的一小步；再看到整個世界，所有事物都只是一個未知結果的過程。那麼我們到底該怎麼看？可以因為演化單位是基因，就以此為尺度嗎？還是因為意識是以個體為單位，而以此為尺度？

結果論的必敗 – 以期望值決策註定要失敗

        就算我們可以在人生中的所有決策做出期望值最大的選擇，人依然會死，而這樣完全不利的結果，造成活著本身就是負期望值的事件。換句話說，在任何時刻的最佳決策，變成是消極態度的不做決策（不花費任何成本），或是乾脆去死。（去死是活著沒有意義的強烈說法，事實上要做的應該是不花任何代價的死亡而不是費力自殺）

        追求結果的人生等同於追求失敗，這變成是無可避免的。那麼究竟該如何解決這件事？我們只能假裝人生追求的不是結果，而是過程，經過這樣的變換，人生變得有意義，過程中的成長、喜怒哀樂、心流及高峰經驗變得可貴，儘管仍然會死，但人便可以因此活的自在、因此能活的有理由。

        為什麼非要做出這個轉換不可？對於這個問題的答案，就是問題本身：我們非這麼做不可。否則根據推論過程，我們根本不該活。就算一個人宣稱其相信，但他若沒有根據結論從事行為（消極死亡），他本質上仍是不相信的。因此，結果論者整徹底失敗了，因為他們不會因此而死，過程論者得到了意義上的肯定，無論是出於無奈、妥協或本意，我們都只能成為過程論者。

過程論的必敗 – 決策困境與無意義的過程

        因為當結果論者註定要是失敗的，我們不願為之，但過程論也不盡完美，一個徹底的過程論者，會落入一事無成的處境。當我們不追求任何實質上的結果時，或許會有意外的結果收穫，但卻比不上成本的損失。舉例來說，當一個徹底的過程論者讀書時，他會學習到大量的知識並得到滿足感，但他卻完全不應該去考期末考（假設期末考不發考卷，他無法檢討），因為期末考是無法得到心理世界的收益的，這個行為對於過程論者來說是毫無意義的（為何要有結果呢？我已經得到知識啦）。因此，過程論者在許多事物上也是註定要失敗的。

        現實世界中，過程是否真的有意義？結果受過程影響，過程與結果是因果關係，我們評價結果時，便包含進了過程，因此根本毋需再另外評價過程，一個造成失敗結果的過程也是同樣失敗的；一個造就成功的過程，肯定是成功的。很容易得到過程在現實世界沒有意義的結論。

一場必敗的人生 – 不純粹的立場仍是失敗的妥協 

        既然結果論者會因為人生的結束、過程論者會因為決策的缺陷而必敗。難道我們選擇當個不純粹的結果與過程論者就解決了嗎？通常，我們每個人是部分的結果論者與部分的過程論者，我們都在意一些事物的結果，也在乎其過程，或許對於不同事物其分配的比例不盡相同，但沒有對任何事物持有純粹的立場。

        這樣調整過後的信念難道我們解決了必敗的結果？並沒有，我們調整了自己的立場，相當於兩隻腳各站在一個不穩固的基礎上，這時無論我們從哪個角度切入，我們仍然是必敗的。若是各一半的立場，我們看似可以宣稱追求人生的結果並稍微在意之，並且同時也看重人生的過程。但這時問題變成，就算只稍微在意人生的結果，仍會得到一個結果必敗的結論，這些人會轉而宣稱：過程也很重要，所以結果就算必敗仍要豐富其過程，這時我們的決策變成必須追求過程價值的最大化，這時便回到了過程論者的必敗：事實上過程在現實世界根本沒有意義、從事有結果的行為根本沒有價值。

最後的辦法 – 一個意義最大化的選擇 

        有結果的行為在大尺度下的過程論觀點下，行為有了價值，且被視為是過程的價值，但任意決定我們的尺度是沒有意義的，這相當於是選擇一個「能得到最大意義的尺度來解釋人生」，這時我們所在做的，並不是決策或活著，而純粹是在選擇一個解釋。

        事實上，人生確實就是個賦予意義的人生，我們的所作所為，無論其意義價值多大，都是無謂的。因此我們唯一的辦法便是自行賦予其意義，當此事件在物理世界中的價值較大，我們就特別看重物理世界，如經濟收入：我們宣稱心靈疲憊與空虛換來的金錢是划算的；當一件事在心理世界收益較大時，我們便看重心理世界，如考差了的考卷：我們宣稱得到的知識才是重點，忽略實質上的低收益。我們為避免認知失調，在不同情境下給予不同立場不同程度上的分配，在百分之百的過程論到百分之百的結果論內嘗試找一個最令自己滿意的解釋觀點。當我們發現怎麼分配都是沒有意義的負價值時，就換個尺度來看待事物，例如人生：人生必死，因此必敗，所以我們將尺度轉換到整個人類族群，宣稱自己在努力對族群有貢獻，死了後可以留下一些價值。調整尺度幾乎解決了所有人生問題，這是一個解決的辦法，也是一個活著的理由，但根本上，我們仍是徒勞無功的。

結語 – 演化機制怎麼說

        我們活著這件事的本質不需要意義，人類更不是演化機制下的一個渺小貢獻，純粹是自然現象。問題發生在我們產生了意識，因此思考自身的價值與意義，但又很難看清整件事，卻仍必須活著（不想活著的意識體會徹底被演化機制排除，演化之下根本不會有這種結果），因此我們會賦予各式各樣的意義來讓自己活著，或換句話說，若我們不這麼做，便只有一種下場：死亡並被演化機制淘汰。

        演化沒有過程與結果上的區分，因此我們也找不到一個好的尺度看待整個世界，但因為意識體是以個體為單位，我們許多時候可以擴大尺度到個體之上的族群並賦予其意義，這幾乎可以解決所有問題：我們假裝為了大家更好，因此活著。

        但事實上，無論怎麼看，都是沒有意義的，無論我們追求結果或過程、無論如何分配立場的比例，無論以什麼尺度觀察，演化機制徹底凌駕在我們之上，我們只能用賦予意義在演化機制下存在。

後記與感謝

        本篇前言的詩是在本篇論點出現後感慨而作的悲傷結晶。
        感謝許多曾與我討論到底過程重要還是結果重要的同學：陳孟凱、楊承昕、曾子恩、顧有方、吳信疆、陳奕凱、林曉鳶、空心菜，如有遺漏，煩請告知。

延伸閱讀 

        到底是過程重要還是結果重要（20130101，當時我幾近純粹結果論者，但在評估時忽略了感情收益，給了同學看後得到回應，一併附上）

        這來自於2013跨年完時，一群年輕人們提議騎腳踏車去宜蘭東北角看第一道曙光，我立馬否定，提出一個理由可能騎到一半就日出了根本看不到，馬上有人說那又怎樣，過程比較重要啊。
        從線上遊戲說起好了，雖然我們打怪時「幾乎」都是打死一隻怪才會得到經驗值和寶物。但我必須承認，在現實生活中我們的經驗值是在過程中一點一滴累積的，當我們完成了一件事，得到的大多數是成就感，而我們時常追求的便是這道成就感。而為什麼會有過程比較重要的說法，根據我的推測，是因為我們從過程中學到大量的經驗，而這些經驗遠比成就感對未來有幫助，因此經歷過這些事情的人開始體會到經驗值重要多了，因此過程也比結果重要多了。
        理論上是這樣沒錯，但是我們沒考慮進情況的複雜性，當我們說要從台北騎腳踏車到宜蘭，我們已經可以預測中間的過程，勢必是會又累又冷又飢又渴，而倘若失敗，得不到成就感反而可能換來大量的空虛，你可能會說，那又怎樣，失敗個一次會怎樣，跨年有那麼多，每年都有第一道曙光啊。那我會說，一次失敗不怎麼樣，但你去迎接你知道失敗率很高的一個過程，這真的是明智的嗎？如果你的人生快進播放，你做了一堆期望值很低的事，那累積起來，你的人生不就是個價值很低的人生嗎。
        回過頭來，過程主要是獲得經驗，經驗對未來較有幫助，結果主要是獲得成就感，而成就感對當下和接下來的一段時間會較有幫助。所以在決策的過程中， 我們理當考慮進到底需要的是什麼。舉例來說，也許有人不會騎腳踏車，那這段過程對他來說再怎麼樣都可以練習騎到腳踏車，這樣經驗是的確有用的。但如果我已經很會騎腳踏車、我也已經有能力認路走到任何我想到的地方，我認為在這當中學不到什麼，這樣的經驗對我來說就是幾乎沒有幫助，也就是說這過程其實對於我的意義是不大的。
        因此我認為結果「在這情況下」遠比過程重要。
        當然，我並不否定在其他情況下很有可能經驗比較重要。像是我就很支持打工一個月後馬上換工作，因為一個月是經驗值變化率成長到最高點時，而也可以拿到一個月的薪水，成就感自然不在話下。這種情況的確是過程比結果重要，因為是為了經驗。
        還有，雖然我認為在很多情況下都是結果比較重要，但我並不否定不顧一切、不想太多就去做的行為，也就是不分析利弊、不分析自己可以得到多少經驗多少成就感， 這叫做幼稚。而我完全不否定這樣的行為。畢竟很多時候我們無法預測過程中到底會不會得到經驗，如果發生了意外，很有可能因此得到更多經驗。這同時也是幼稚的重要性。
        最後，我想提出一個問題，沒有針對性，只是我馬上想到這樣的情況：如果你在高中三年校排永遠是第一，各樣成績表現十分優異，但你卻只考上了一個沒聽過的鳥大學，你在心裡會真心覺得自己是成功的嗎？可能在其它熟識的朋友看來，你是很強大家都不會否認，但你自己，如果這真的發生，你真的會覺得你成功嗎？
        最最後，一開始打lol時，赫然發現sup可以不打怪在旁邊就吸到經驗，這讓我震驚了非常之久。

        陳孟凱回復：宜蘭對我來說就只是給我們一個方向往前騎而已 有沒有看到曙光我不在意 早有預期去了也看不到東西 最後太陽升起騎到了哪裡就到哪裡 因為這不是一個人在做的事 路程中不可能就只是各騎各的 我想得到的就是在這途中跟身邊的人的交流相處 而且跟不同的人去也有不同的感覺 也許你會說那為什麼不從平常生活中得到這些就好 難得有個幾個人都有意願的事我覺得就是值得去做 中途折返了 空虛嗎? 一開始幾秒而已 騎回去的路程也同樣有互動 而且晚上騎車本來就有一定風險 回程並沒有什麼不好 除非眼中只有結果 身邊是誰做了什麼事都不在意 過程可能只是一塊空白 如果是這樣 不如就自己去就好 再說如果真的只是為了看曙光我就不會去了 就像如果只是看煙火我也不會去 本來鐘力洋有找我但我原本說要看書 如果只是看煙火我也看過好多年了 就是因為有他們這麼多人在我才決定要去 我想情形是類似的

—20140701
柯文哲2013Ted演講，裡面提到他所認為的人生意義。
於16:35：「人生只是一個過程，一個追求意義之過程。」