標籤彙整: 心理學

A

人類無解行為

發佈留言

人類的一些無解行為，引用自：Yahoo新聞：「人類10行為 至今仍無解」，在每篇後發表一些我的意見，也留著讓我以後慢慢思考。

●臉紅：達爾文努力解釋為何演化讓我們說謊時會臉紅；當我們臉紅時，他人會有所警覺。然而，有些人認為，臉紅可能有助於化解對立，或藉由洩漏弱點而增進親密。
–980807–臉紅應該與血液集中有關，因為說謊時血液必須自動集中到腦部促進思考，或許副作用就是臉紅。

●笑：當我們笑時，提振情緒的腦內啡會釋放出來，這顯然是笑的原因，然而令人不解的是，一項長達十年的研究發現，平庸的言詞竟比笑話更具「笑果」。
–980807–這也許可以解釋為何有時認真講話講出來的會更令人發笑。

●接吻：其原因不可能是遺傳性的，因為接吻並非遍行於所有人類社會，有理論指出，接吻與哺乳以及古人為讓孩子斷奶，而以嘴餵食的記憶有關，這強化了分享唾液與歡愉的關聯。
–980807–在人類的鼻子中有一個構造稱為「犁鼻器」，是專門接受費洛蒙的，而在人臉部是分泌費洛蒙最集中的地帶(另一個好像是腋下)，因此演化或發展出以「鼻」去聞人「臉」的動作，最後演變成親吻。這是有根據及文章探討過的，至於此理論成熟度我不清楚。
–980817–根據此篇報導，再人們的基因中有一個稱作「kiss-1」，相信這很好理解，親吻也是從黑猩猩就會的習慣，詳細情形請自行詳讀。
補充：親吻有助身體健康，「研究發現，有經常熱吻習慣的人的壽命要比一般接吻的人壽命長5年。熱吻還是一種男女老少極佳的美容療法。」但個人並不清楚同性之間的「熱吻」會不會造成反效果或效果加倍，請有勇氣有興趣者實驗後告知結果，感謝。

●作夢：佛洛伊德認為夢境表達我們潛意識慾望的理論，已不被採信，作夢被認為有助於幫助我們處理情緒，然而為何我們會夢到怪異景象，則未能妥當解釋。

●迷信：該慣常行為沒有進化上合理解釋，有科學家認為，人腦的設計是用來發現模式並推論因果，因此給了不理性信仰的空間。
–980807–榮格提出的集體潛意識可以解釋此種現象，在遠古時代的人便已產生信仰的意識，且仍持續維持至今。

●挖鼻孔：惡心、普遍的習慣，但為何四分之一的未成年人喜歡挖鼻孔？而且平均每天挖四次？有人說這有助於提升免疫系統。
–980807–純猜測：挖鼻孔可以在無意識中產生快感。

●青春期：沒有其他動物會經歷叛逆、難以預測的青少年期。有人認為這段期間有助於在成年期前大腦的重整，或者讓人開始承擔責任前，進行行為的實驗。
–980807–個人同意此種重整的說法，因為社會已和求生不同，所發展出的過度期或許便是叛逆期。
–980817–推測：在青春期以前的所作所為基本上是為了求生意識與本能行為，青春期後便是在融入社會與實踐自我，青春期應是作為轉捩點的一段時期，人要從原本的求生演變到出社會。但此種理論暫時沒有根據，若是古代的人並沒有歷經此階段則可以印證這種說法，或許也文獻記載可供參考。

●利他行為：從進化角度看來，不求回報的給予是怪異的行為，有人認為利他或許純粹出於給予的快樂，或有助於群體的凝聚。
–980807–不自私的行為基本上來自於自私的動機。

●藝術：人類在繪畫、舞蹈、音樂與雕塑的表現或許等同於孔雀開屏，展現自己的求偶能力。但也可能是傳播知識與分享經驗的方式。

●體毛：身體長出纖細毛髮，粗硬毛髮則分布於生殖器官的模式與其他靈長類動物相反，有人推測，陰毛粗硬的原因可能與散播氣味、提供溫暖甚至免於擦傷有關。
–980807–在維基百科有很詳細的相關資料，功能有：減少磨擦(或撞擊..)、防止日曬、以及顯示自己已做好交配的準備。基本上個人認為這種說法已經健全，不知道為何還要在此提出。

A

胰島素與睡眠對記憶之影響實驗探討

發佈留言

前言
        此篇是富有實驗精神並含有少量價值之紀錄性學術文章，旨在分析「飯前」、「飯後」、「睡前」對於記憶力之影響，建議首次觀看者直接跳至文末之「實驗結論之結論」，內文敘述複雜且白話，若對結論之由來有興趣請繼續觀賞內文，謝謝。
摘要與動機
目前新興研究證實胰島素對記憶力有幫助，有望用於治療阿茲海默症，但相關的研究仍非常少皆處於起步階段，是否對人體的記憶有有效幫助仍不可確定，因此本人決定利用被單字的同時實驗是否胰島素對記憶力真有幫助。且睡前記憶一向被強調為是最有效的學習方式，是否有實驗證實也無從得知，因此我設計了這個實驗，希望可以得到有效的結論。
實驗設計
將部分單字分成三等分，每日於晚餐前(19:00)，晚餐後(20:00)，睡前(21:00)背30分鐘，記憶的方式則是將英文單字寫在單字卡上，背面寫上中文。因許多因素無法取得大量吸入用胰島素，因此用飯前代表較少量的胰島素，飯後代表較大量的胰島素，且每個時段開始背單字前皆先記錄血糖濃度，並持續至完全背完所有單字為止。
實驗過程
為了讓背單字較有效率，我使用個人較常採用的不斷複習的方式，簡單說明如下，因單字寫在單字卡上，三疊同樣高度基本上表示三等分同樣分量的單字，且事先已完整打亂，且內容皆為確定尚未背過且不熟悉的單字，單字程度大約是高中七千單字依難度分六級制的第六級。
完整背完所花時間分上下半部，上半部首日為將第一疊全部完整背過，對照後面的中文，已背起來的留在原來那一疊，未背起來的放到下一疊。第二日將前一天未背起來的繼續全數背過一遍，依照相同方法再分為兩疊，持續10天分成12疊(因時間因素，第10天連續重複3天份)，進入下半部分。下半部分首日先將12疊兩兩合成一疊變為6疊，第一天將6疊全部背過一次，已背起來的放到上一疊(較前面的)，未背熟的放到後一疊，相當於重整全部6疊。第二天依相同方法處理，但因第一疊皆為較熟的單字故忽略，第三天忽略第二疊以前，第四天忽略第三疊以前，而後第五天又改為忽略第二疊以前，類推，看圖較能了解。
實驗結果與解釋
血糖變化較為浮動，但多數皆在平均值正負兩個標準差之內，且忽略會影響數據判讀，故採原數據使用。如圖

因平均值仍符合飯後>睡前>飯前，故對應成胰島素應有一定的準確性及參考價值。

「Start」、「Final」表示開始、結束時的總單字量，「Start 2」表示下半部開始且將5月31日的12疊合成6疊。6月14日至7月3日間仍有記憶然頻率較高且不規則故忽略數據，7月3日為記憶完成之數據，僅剩餘兩疊，第二疊表是較晚背熟之單字。縱軸表單字量(相當於每一疊的高度)，右側數字表示第幾疊。
10’’’則表示8’’’、9’’’、10’’’之總和，因飯前無9’’’與10’’’，且數量皆不多，為方面統計與分析累加計算。

實驗結論
一、因數據及實驗進行的方式較複雜，個人認為沒有完全正確的解釋方式，故以下以不同觀點解釋以上實驗結果。
1.     單看最後一疊如10’’’：飯前明顯最好。
2.     以任意位置分割為已背或未背：飯前效果最好。
3.     討論每日記憶量： 如上圖，飯前效果最佳。
4.     討論每日記憶量之穩定度：如上同，飯前最佳。
5.     單看記憶完成之數據(7/3)：飯前等同於飯後最佳。
二、總結論為飯前效果最好。
三、理論解釋：
極有可能為正增強所產生之效果，而造成此增強作用之來源便為食物。換句話說，背完單字後的進食鼓勵了背單字的行為，或無形中增加了心理上對單字的吸收度。然此種結果無法由生理上解釋。
此結果亦不可解釋為胰島素對記憶毫無幫助，而應解釋為正增強之效果遠大於胰島素所產生之效果，而這有可能起因於胰島素量不足或個人因素等。
而睡前之記憶效果雖幾乎為最差，但亦不能解釋為睡前記憶是不明智的選擇。
個人認為此實驗非常不完善，沒有完善的對照組及大量數據，個人心態對於實驗結果影響會特別的大，且解釋方式過多，因此僅供參考。
實驗結論之結論
主觀來說，記憶效果飯前>飯後>睡前，僅供參考。
文獻、參考與感謝
感謝 提供正增強之靈感來源
增強 – 維基百科 
大腦也會得糖尿病？ – 科學人
 

後記
此次實驗並不是很成功，但結果確實出乎一開始意料且差異頗為明顯，而此文中之數據分析則異常的複雜，約花費八小時整理、計算與轉換成表格。且由結果推至結論花費許多時間，雖然結論能簡單從圖中得知，但仍有許多不同的切入方式，所幸各種切入方是所得之結論十分統一。
期待有下次機會讓我設計更完整的實驗，也歡迎各位提供類似資訊或親身體驗。

—20140417 

糖吃太多會變笨？

小朋友可不可以吃糖？糖吃太多會不會變笨？大人也會嗎？

西方的典型垃圾食物會不會讓人越吃越笨呢？為了解答這個問題，UCLA 的科學家讓老鼠喝高果糖水、然後吃缺乏 omega-3 脂肪酸的食物，結果發現，老鼠在迷宮表現上明顯變差。

但是，為什麼喝糖水會變笨呢？

因為喝了太多高果糖水後，身體必須分泌大量胰島素來把葡萄糖運送至肝臟、脂肪和肌肉細胞中。在長期喝高果糖水的情況下，身體中胰島素可能就會長期過量，並出現胰島素抵抗現象 （也就是說，細胞對胰島素不再敏感啦！就跟吸毒最後得越吸越多才有感覺一樣）。

而好死不死，胰島素剛好跟學習與記憶也有關係。（胰島素和記憶的關聯是最近才找到的。例如，在記憶力退化的阿茲海默症病人腦中，胰島素和受體數量都比正常人少很多。而且，一般人在吸入胰島素後，記憶能力也會馬上增強！）-— 咦！那以後考試前不用抱佛腳了，改吸胰島素？（誤）

總而言之，就是糖吃太多會導致身體出現胰島素抵抗現象，而當海馬迴（腦中與記憶有關的區域）中的細胞也產生胰島素抵抗現象時，就無法再正常學習記憶，下場就是變笨。

唯一的一絲希望是，在飲食中補充 omega-3 脂肪酸，可以稍微補救喝太多糖水所造成的傷害（但無法完全彌補）。所以，還是別給小朋友吃太多甜食，尤其是用高果糖漿調味的垃圾甜食，若小朋友硬要吃，記得補充 omega-3 （如魚油和堅果）喔！

註一：Agrawal R, Gomez-Pinilla F. (2012). ‘Metabolic syndrome’ in the brain: deficiency in omega-3 fatty acid exacerbates dysfunctions in insulin receptor signalling and cognition. J Physiol. 590(Pt 10): 2485-99.

註二：Benedict C, Hallschmid M, Hatke A, Schultes B, Fehm HL, Born J, Kern W. (November 2004). “Intranasal insulin improves memory in humans”. Psychoneuroendocrinology 29 (10): 1326–34.

from 謝伯讓的腦科學世界

A

睡眠剝奪與分段睡眠

2 則留言

睡眠剝奪(sleep deprivation)是指自願不睡或到了該睡眠時間不能睡。所產生的症狀有：工作效率降低、身心不健康、容易發生意外事件、疲勞、煩躁、注意力不集中。連續四天不睡覺，會產生錯覺或幻覺。
如果是在一段時間內睡眠時間減少，稱為部分睡眠剝奪，下下面會提到我的經驗。
與睡眠剝奪相關的實驗有不少，其中著名的便是心理學家讓受試者幾天不睡覺，測試各類參數的變化等等。相同的睡眠剝奪亦有被用在拷問與刑求上，據說美國曾以剝奪犯人的睡眠時間來虐待他，強迫他站著、製造噪音使他無法入睡等，因此可見缺乏睡眠對人體所造成的影響不容小覷。

分段睡眠是指中斷睡眠時間後再繼續補足，有某少部分研究認為分段睡眠對人體較有幫助，但我個人認為不太可信，下面再分享我的經驗。
所謂的睡眠可以分成許多階段：初睡、淺睡、深睡、沉睡、快速動眼睡眠，此為一個週期約九十分鐘，而正常人的睡眠則會經歷五個小有異同的周期。

以上皆是理論與知識部分，接下來是介紹我個人之前的人體實驗，雖然並不是正統可靠的實驗但也是有一定的可信度。

睡眠剝奪：大約是在2009年2.3月左右(確切日期不可考)，實驗期間一周，實驗者是我，每天皆上午7點整起床，入睡時間每天不同，大約是3到5點睡，其他時間沒有睡眠，計算後發現若以正常人一天8小時的睡眠來算，一周後我少睡了40個小時，也就是說多出了40個小時的空閒。而這多出來的時間我全數拿來看書，並沒有任何疲憊或效率不好的現象，事後詢問其他人也沒有人察覺異狀，但之後卻有感受到睡眠比較不容易睡飽，這段時間共喝了1.5公升的咖啡，宵夜每天一餐，其他飲食一切正常，無運動，無疾病，沒有明顯情緒起伏或任何無法理解之現象。
這個實驗的目的最初是為了測試我個人的極限，但並沒有繼續持續下去因此並沒有達到極限，但因為每人體質的不同應該會有所差別，僅供參考，歡迎其他人做出類似實驗後上來分享結果。

分段睡眠：實驗日期大約在2009年1.2月左右，實驗期間約一至二月，實驗者也是我，每天上午7點起床後上學，放學後下午6點回到家便直接睡覺到晚上10點，起床後吃晚餐看書到凌晨4點睡覺至7點，一共睡眠7小時，沒有無法入睡或其他睡眠疾病的現象，在實驗進行一個月左右便可以明顯感受到身體的不適，不管什麼時候睡醒都不會覺得飽，隨時都想睡覺但卻不一定睡得著，看書效率沒有感受到差別，詢問他人後有發現到皮膚變得比較蒼白，沒有感冒或疾病，無運動等。
結束後大約在4.5月便改變成晚上10點睡到早上4點，一共6小時，持續兩個月，可以明顯感受到身體的改善，雖然睡眠時間較少但卻證實分段睡眠較沒有效率。

以上是蠻久之前的實驗，雖然還有其他實驗的因素也完全沒有紀錄清楚，但是對我個人或其他人還是會有一些參考的價值。
接下來要介紹我正在進行的實驗，查過資料以後沒有發現類似的實驗，也不清楚會產生什麼現象或什麼後遺症，敬請期待。

這個實驗結合了睡眠剝奪與分段睡眠。
首先前置作業是保持清醒50個小時(睡眠剝奪)。
實驗日期：前置：2010/9/10 AM 7:00 至2010/9/12 AM 9:00，這段時間保持清醒。
2010/9/12 AM 9:00後開始進行分段睡眠
實驗對象：還是我
實驗地點：社辦
當時狀況：普通感冒(症狀：咳嗽)、無運動、飲食正常、9/8與9/9皆睡5個小時與平日接近。
在保持50個小時不睡後開始進行分段睡眠，目前暫定是睡五分鐘後保持清醒五分鐘再睡五分鐘如此循環，直到受試者無法承受。
目前所知初睡時期是大約20分鐘，這段時間內腦波非常不規律、意識昏迷。
實驗前推測可能會產生的症狀有意識不清、胡言亂語、幻覺、無法保持平衡、記憶力降低。

—以上是實驗前 2010/9/12 3:00
—以下是實驗後 2010/9/12 22:40

天氣晴，室溫30.1度。實驗結果乎意料。
實驗開始，2010/9/21上午10:00，一共51小時保持不睡，之後每隔五分鐘醒來後五分鐘再繼續睡，每次五分鐘，每十分鐘一循環。在進行到第5次左右以後開始出現四肢無力、頭痛之症狀，之後一直到第18次(190分鐘)前意識皆是半昏迷狀態，在第20次(200分鐘)時清醒，所有疲累感瞬間消失。
這次的實驗完全在預料之外，不但沒有出現任何不適的症狀，還補足了不足的睡眠時間(51小時)，在19次之前眼睛都睜不開、感到眼皮沉重，第20次卻瞬間清醒，除了眼睛疲勞、咳嗽沒有減輕外，其餘缺乏睡眠可能出現的症狀全部消失了。

根據這次的實驗，我建立了一個理論原型，描述人體對於中斷睡眠所產生的補償機制：人類在演化的過程中為了可以應付即時的危險而產生了此機制，在正常睡眠期間並不會啟動，但一旦睡眠遭到分斷(遇到危險等)，為了能夠在逃脫危險後仍保持注意力，儘管睡眠遭到分段，在精神上依然會持續亢奮。也就是說，分段睡眠的睡眠方式仍然會讓人感受到睡眠的飽足感，但在生理上對於睡眠的需求其實仍然沒有滿足，這便是為了在面對危險時能夠加以應付而產生的補償機制

以上只是純理論，沒有任何證據或其他人研究支持。
有另一說法為生理時鐘在經過半睡眠、半清醒的狀態結束後已無法分辨現在為何種狀態，因此只好繼續保持清醒。

實驗結束。
感謝 與 的支持與協助叫醒我。感謝 提供的另一種詮釋方式。
歡迎其他人做出類似實驗或找到相關資料後提出分享。

—20131016
找到大量資料，目前正在整理文獻、設計實驗，預計會在半年內進行長時的實驗。
目前處理問題有：如何測量精神情況、健康等指標。
預計進行4次30分鐘小睡。如圖

維基百科：多階段睡眠
他人的實驗：Sleep cycle experience
敬請期待，歡迎提供建議，有興趣者請聯絡我。

A

資訊傳遞失真率

2 則留言

很明顯標題有個「率」表示這是一篇有大量計算的文章，所有資訊都是有依據的，但是這篇文章並不帶有嘗試影響各位價值觀的意味，請確定保持您思想的客觀性後入內觀賞，若是被本文影響概不負責。

在開頭來個與本文只有少許關聯的謎語：你來到一個三岔路，一邊是通往老實村，另一邊是通往說謊村，但你並不知道哪條路是通往哪個村子。而老實村的村民不管你問什麼都會照實回答，而說謊村的村民不管你問什麼都會以假話回答，恰巧這時候有一位不知道來自哪個村子的村民站在路口，你只能問他一個是或否的問句，你如何能判斷出哪邊是老實村呢？

歡迎各位暫停稍作思考，解答在文末。

進入本文。

首先先舉一個例子方便各位理解，請看下圖：



假設一個人持有正確情報(以T表示正確，F表示錯誤)，他告訴0.9(90%)的人正確，0.1的人F，而其餘的人也依此方式傳遞下去，當然有些人持有F並告訴0.1的人錯誤的情報，也就又變成了T。

到了第三層，計算一下T與F的總數會發現T=0.756, F=0.244，和原來第一層的T=0.9, F=0.1相差了許多，以此類推傳遞下去的話，會變成如下狀況：

　 T F
0 100 0
1 90 10
2 82 18
3 76 24
4 70 30
5 66 37
6 63 37
7 60 40
8 58 42

相信各位很容易觀察的出來，T和F的值會漸漸趨近50，也就是T和F漸趨相等。

這種情況不只是在0.9正確的情況下發生，不論資訊傳遞的失真率是多少，都會漸漸趨近於「半真半假」，以下是證明及公式推導。

(pf)

設a是失真率(正，前文的0.9)，b=a-1(負值)，因此當數字為正時情報為T，負時為F。

設n是第幾次傳遞(幾層)，T為真情報的比率，F為假情報的比率的相反數(0“<"T“<"1, 0<-F<1)



根據上圖可以得到以下算式：

if n=1→T=a, F=b

if n=2→T=a2+b2, F=2ab

if n=3→T=a3+3ab2, F=3a2b+b3
if n=4→T=a4+6a2b2, F=b4+4a3b+4ab3

整理以上式子後發現：

if n=1→T+F=a+b
if n=2→T+F=(a+b)2

if n=3→T+F=(a+b)3

if n=4→T+F=(a+b)4

if n=k→T+F=(a+b)k
又因為T與-F皆為比率，相加為1(100%)。

因此得到T-F=1。

聯立 T+F=(a+b)n …(1)

T-F=1 …(2)

得到T=[(a+b)n+1]/2

又因b=a-1，可化簡為T=[(2a-1)n+1]/2

取極限，limn→∞(2a-1)n=0, limnn→∞[(2a-1)n+1]/2=0.5，故正確率T及錯誤率-F皆會趨近相等得證。
且根據公式只要輸入變數(失真率, 層數)=(a, n)，即可求出正確率T。

證明部分告一段落，整理一下，到這邊已經導出了藉由確認「資訊失真率」、「資訊傳遞層數」，即可求出「資訊正確率」的理論值公式。此為上半部。

但是到目前為止，都還是在純理論的階段，在現實生活中沒有人統計過所謂的「失真率」，因此我要根據部分的數據計算出現實世界的資訊傳遞失真率。

首先根據統計，人類說話速度為每分鐘85字，人類說話頻率為每分鐘60字，人類說謊頻率為每10分鐘說3次謊。計算後得到說話速度為1.4167字/秒、說話頻率為1字/秒、說謊頻率為200秒/次。整理後，每200秒說1次謊，其中講了200字共花了141.67秒，因此說謊率計算出為：每141/200=0.705，也就是a值。

再來，根據六度分隔理論，人與人的平均距離最多只隔了六個人，因此此層數(n)在一定的機率下必不超過6。

因此將(a, n)=(0.705, 6)代回公式後得到T=0.5023750521205。

此為結論。

順便附上在a=0.705的情況下，

n=1時，T=0.705

n=2時，T=0.584

n=3時，T=0.534

n=4時，T=0.514

n=5時，T=0.506

n=6時，T=0.502

由此篇可以得知，資訊的傳遞經過越多手消息，可靠性皆會大大的降低，包含在第一手資訊情況內可信度只有0.7，所謂成語「半信半疑」大概就是在描述此種情況吧。仔細想想，我們平常接觸到的資訊媒體，至少都是經由提供者→整理者→報導者→接收者之三手消息，在合理範圍內判斷所有資訊可信度約五成並不為過吧。

當然了，這篇也只是理論，並沒有考慮進真實資訊的複雜程度，包含：資訊不一定為是非命題、資訊可能牽涉到商業或政治等因素而a會遠小於0.705、資訊提供者及傳遞者的嘴殘狀況、資訊傳遞者及接收者的耳包狀況、電子訊號傳遞所產生的自然失真、資訊經手人的個人信用程度、資訊接收者的個人信任度價值觀、資訊接受者的個人心理變態程度、資訊本身所牽扯到的附加利益或成本產生的影響、資訊經手者本身的人際關係、資訊本身與道德或法律相違背的狀況、資訊本身並非資訊的狀況、資訊經過多國語言翻譯產生的失真、資訊經過聽說以外的管道產生的理解錯誤…等等狀況無法一一列舉。

重點：請抱持半信半疑。

在第一段提到的謎語，在此公布答案：只要你問他：請問你的村子在右邊嗎？

引用及參考文獻部分：

誠實村以及說謊村之謎語：《應急詭辯術》，廖英迪，大展出版社有限公司。

靈感及部分計算表示方式：《應急詭辯術》，廖英迪，大展出版社有限公司。

人類說話速度平均每分鐘85字：由演藝公會統計。

人每10分鐘說3次謊：統計，心理學家保羅‧艾克曼。

六度分隔理論：連鎖信實驗，心理學教授斯坦利‧米爾格拉姆，維基百科。

感謝您的欣賞，歡迎提出批評。

A

Facebook動態消息得讚比因素分析

2 則留言
感謝
在此首先要感謝我的FB朋友們，他們在我沒有事先告知的情況下協助我完成了這次研究，並且沒有任何報償，時間長達半年。其中可能有人會在得知真相後感到不悅、受欺騙、被愚弄，我在此致上最深的歉意，一切都是為了學術。
緒論與文獻回顧
        在FB流行幾近氾濫的時代中，隨處可見的是人們閒暇時刻便拿起手機或開著網頁瀏覽FB，由於其動作通常是不斷的往下捲動，我們通常稱為「滑FB」。不可否認的，這樣的資訊接收平台大大的改變了我們習慣的方式，加上其互動式的功能：「點讚」（Like），使人與人、人與團體之間的互動多了一種有趣的方式。通常，我們會給偶像的粉絲專業讚，以表示支持與認同，但這種讚是一次性的。因此本研究的主要重點集中在於動態，動態是所有人都可以發佈的消息，並且不受次數頻率、內容形式影響，而動態會根據某些演算法[1]得到其分數，排序後出現在好友或追蹤者的動態消息（News Feed，以下簡稱動態）中，任何看到這則動態的人，可以自由選擇是否要留言或給予讚，而不會受到任何限制。
        因此可想而知，讚的數目極度容易受到曝光率、動態內容等眾多因素影響。我曾經在半年前分析過可能受到影響的因素（亦是此研究的起點），而這只是非常粗略的區分，略作修正後如下：

        一個發文頻率普通的人，得到的讚數除以他的總朋友數，也就是得讚比，通常介於5%~15%之間。影響因素有如：

  • 朋友結構：你的得讚比近10%或超過，可能你的朋友都是些只會迎合你喜好的王八蛋。或只是單純熟朋友比較多。
  • 發文類型：大於10%，你的發文類型較合大家胃口，換句話說，你是迎合別人胃口的王八蛋。或只是單純你的文筆好、照片驚悚，或你是正妹。
  • 發文時間：熱門時段是晚餐過後至睡前，及大家剛起床先滑手機時，在這段時間曝光，較不容易被蓋過。
  • 發文頻率：發文頻率過高者，普遍得讚比較低，原因如「超級廢文」或「超級大爛廢文」，然而發文頻率低者不一定較高。
然而，在了解了FB的演算法則後，我發現有許多因素其實已經被綜合在FB的評分排序（ranking）內，且其演算法則是眾所皆知的，並沒有研究的價值。因此本研究注重動態的內容，包括其結構、語氣、修辭方式等，旨在探討何種形式或內容的動態較能或較不符合他人的胃口（讚不等於合胃口，但姑且讓我們這樣形容它）。
研究動機
        探討影響FB動態消息的因素，注重在內容與形式上的變項。
研究方法
        使用因素分析，並以SPSS統計軟體做多元迴歸分析。依變項為得讚比，計算方式為：
                得讚比＝該動態讚數/朋友數量
        將可能影響的變項分為八大類，共包含45個因素，除時間距離、字數、行數、標籤數外皆為二分變項。說明及操作型定義如下：
·         時間
·         與十點半距離（分鐘）：同時段瀏覽使用者最多為晚間十點半[2]，以分鐘為單位，不分正負。
·         與上篇間隔時間（天）：推測頻繁的發佈動態會造成接收者不願意仔細觀看或內容空泛，也就是俗稱的廢文。
·         功能：FB動態所內建可選的功能，不包括打卡。
·         圖：動態是否附圖，不分析圖片性質。
·         連結：動態內是否有附連結，推測有連結可能造成接收者轉移注意、懶得回來按讚。
·         分享：此篇動態是否是分享他人內容（使用分享功能而非單純的分享）。
·         標籤：在動態內是否有標記朋友。
·         標籤數目：標記朋友的數目。
·         內容
·         愛情：內容有愛情成分。推測多數人較愛好愛情類的內容。
·         友情：內容有友情成分。推測此類較能引起共鳴。
·         親情：內容有親情成分。
·         抱怨：內容有抱怨成分。推測會不受歡迎，但亦有可能得到安慰。
·         廣告：內容有廣告成分。推測會不受歡迎。
·         時事：內容有時是成分。避免混淆，新聞媒體所報導的稱為時事，否則為生活貼近。
·         用詞
·         文青：文青為文藝青年的簡稱，意為用浮誇的詞藻修飾。本身可能意義不大，但推測會受到某部分族群歡迎。
·         粗俗：包含一些常見的髒話、匿稱、誇張的自稱，無自謙詞。
·         形式
·         記敘：符合生活真實事件，推測易引起共鳴，可能與生活貼近有共變。
·         抒情：可能較符合某些族群。
·         論說：可能較符合某些族群。
·         學術：可能較不受歡迎。
·         結構
·         聳動開頭：吸引人繼續觀看，可能有明顯效果。
·         創意結尾：使人印象深刻，願意按讚。
·         貼近結尾：在結尾與接收者互動，使人較願意留言或參與討論。（如：以下開放……，開放式問題）
·         行數：長度可能影響感官感受，太長可能使人不願意讀下去，太短內容可能不容易非常突出。
·         字數：與行數類似，但統計方式不同。
·         語氣
·         諷刺：諷刺對象或事件不拘，推測有其客群。
·         哀怨：可能令人不愉快，但亦可能引起共鳴。
·         雙關：可能需要思考，推測有部分客群。
·         悲傷：與哀怨不同，可能會吸引安慰。
·         其他
·         實用性：動態內容是否有其實用價值、是否對他人有幫助。
·         生活貼近：內容是否貼近朋友們得生活，推測可能引起共鳴。
·         耍屌：假裝很屌。
·         真屌：真的很屌。
·         佳句：文內含有佳句，無論明引或暗引，亦不討論佳句種類。
·         有趣搞笑：內容是否會引人發笑，推測有好效果。
·         音樂：內容是否附有音樂歌詞、音樂連結或相關描述。
·         夢想熱情：內容是否牽涉到夢想或熱情，可能引起某些較重視熱血的族群。
·         創意：內容是否有創意，不可抄襲。
·         文內呼應：在文中前後或各部分是否有互相呼應，推測易讓人有好的感覺。
·         回憶：內容是否有包含回憶成分，推測會吸引念舊的人。
·         感動：內容是否使人感動，推測吸引感性的人。
·         修辭
·         對偶：是否有對偶，推測有助閱讀。
·         映襯：是否有映襯，可能有衝突感。
·         轉品：是否有轉品。
研究結果
        由於變項過多，不便附上完整的相關性檢定，請參照整理過後的表，已刪除不顯著的變項。
正相關因素：
類別
因素
r
t
顯著性
內容
愛情
0.53
2.72
***
其他
真屌
0.48
2.39
**
形式
記敘
0.47
2.33
**
其他
文內呼應
0.47
2.31
**
其他
回憶
0.46
2.27
**
負相關因素：
類別
因素
r
t
顯著性
功能
連結
-0.56
-2.98
****
功能
分享
-0.45
-2.23
**
內容
廣告
-0.44
-2.13
**
形式
學術
-0.44
-2.13
**
功能
圖
-0.39
-1.87
*
時間
與十點半距離(m)[3]
-0.38
-1.77
*
*：α=0.05顯著
**：α=0.025顯著
***：α=0.01顯著
****：α=0.005顯著
迴歸分析：
係數a
模式
未標準化係數
標準化係數
t
顯著性
B 之估計值
標準誤差
Beta 分配
1
(常數)
-2.263
.000
　
.
.
圖
-3.492
.000
-.242
.
.
愛情
14.191
.000
1.050
.
.
與十點半距離(m)
.021
.000
.690
.
.
標籤數目
7.780
.000
.512
.
.
與上篇間隔時間(天)
.259
.000
.269
.
.
親情
9.086
.000
.299
.
.
記敘
1.307
.000
.090
.
.
字數
.003
.000
.222
.
.
哀怨
-10.933
.000
-.660
.
.
實用性
4.458
.000
.147
.
.
生活貼近
3.246
.000
.244
.
.
耍屌
-.845
.000
-.038
.
.
真屌
7.493
.000
.339
.
.
有趣搞笑
3.863
.000
.253
.
.
音樂
.342
.000
.016
.
.
文內呼應
6.631
.000
.300
.
.
感動
3.702
.000
.168
.
.
對偶
-3.872
.000
-.253
.
.
轉品
5.922
.000
.319
.
.
a. 依變數: 得讚比
討論
        根據結果發現，沒有任何因素有決定性的作用。但記敘文、有回憶成分、愛情是最能顯著影響得讚比的（α=0.01），而屌文、敘述、回憶及發文時間及文內呼應則是次要的決定因素。我推測由於記敘文較容易閱讀，也較少個人差異，加上本人的文筆所致，因此記敘文能獲得較多的讚。回憶的作用則不是很清楚，推測可能和接受者有相似之處而產生共鳴。愛情此因素則在預料之內，多數人喜歡看愛情故事或相關的文章，這部份可能有很大的年齡差異。文內呼應可能是決定性的「文章好不好看」的重要關鍵，我會分析此因素也是因為看重此因素而常試著寫出這樣的手法，個人認為這是流暢度的展現，但可以受到有意的操控（故意使用這種手法很容易讓人覺得文章好看，並會忽略其他沒有呼應且寫的不好的部份）。屌文數目很少，可能導致誤差，但可以證實人們相對不喜歡耍屌。最後則是發文時間，這是一篇動態最好掌握的因素，十點半，估計是說多數人結束了一天在休息時會滑FB，或在念書時正要滑FB的時段，太早可能會被較新動態蓋過，太晚則可能錯失某些課群。
        負相關的因素有連結、分享、廣告、學術、圖。大部分是符合預料，連結的影響力超乎預期的大（r=-.56），可能是因為會使接受者連結到另一個地方去閱覽，導致轉移注意力而沒有到原頁面點讚，且因為這種動態相當於把一部分的價值放到連結內，若接受者未點動態，會導致低估此動態的價值。分享和連結類似，通常也需要連結到另一個頁面，並且特別的是分享的是圖時，點進此圖按讚視同按圖片發佈者的讚，而非分享者，導致顯著稀釋得讚比。廣告和學術亦能理解，多數人不喜歡「廣告」本身，更不在意廣告內容為何，且通常廣告與連結共存，更降低人去點擊的慾望。學術則艱深難懂、耗費腦力資源，讓想輕鬆滑FB的人一點也不想進去看。圖則是稍微出乎意料，估計是因為沒有討論圖的類型，且圖文很難完全相符。
        在迴歸分析的部份，其實用價值無法保證。常數是負的意味著一篇動態不符合這些因素時會有-2%的得讚比，這明顯不合理，並且我根據迴歸分析算出公布此研究的動態的得讚比估計會是28個讚，實際情形留待觀察。
        特別提出的非統計討論則是：我一開始推測更換感情狀態為「穩定交往中」是會獲得最高得讚比的，在經過24小時等待後，事實證明此預測是對的，有意義、有內容的文章還是能吸引許多的讚（兩者沒有顯著差異）。在20篇統計當中，最高的是更改感情狀態獲得26.5%得讚比；次高的是獲得26%得讚比的一個感人的愛情故事（主觀評論）；而第三高的是友情故事，雖然旨在嘲笑朋友，但內容充滿可能引起共鳴的回憶，並起與多數朋友有聯繫，亦標註了兩個朋友，因此獲得24.2%得讚比（第四高則掉到21.2%）。以下推論沒有數據支持，個人認為要獲得共鳴的方式不能單已愛情而論，而是要感人（然而因為這太過主觀無法列入變項分析，有些可惜）或切入時事，或貼近多數朋友的生活（注意，是要貼近朋友的生活，而非自己的），也就是兼具愛情成分同時滿足其他條件，而這估計和朋友族群的八卦程度有極大關係。
        最後，有一些無法分析的因素我不知道如何納入考量，在這邊提出來，某些人會但單純因為文章很長就跳過，但相反地，有些跳過的人會因為發文的是好朋友而毫無理由的按讚。有些人則是只有女生發的動態才按讚；有些人則是只按正妹或跟自己有關的（這些無法掌握的客群通常在每人的朋友結構中佔了部分不可忽略的數量）。有些人會在看完動態後不先按讚去看留言，然後只按留言讚，可能是忘了或懶得回來按；有些人可能單純討厭我或猜到我要做因素分析而故意改變行為。
注釋
[1] FB三年前棄用了使用已久的Edgerank演算法，台大心理系刊物《逆光》去年三月有一篇「Facebook沒有告訴你的事」對於此演算法有詳細的說明（雖然他不知道已經棄用了），目前FB並沒有公開內部使用的演算法，但多數人同意使用的因素非常多，並同時與使用者互動式的調整（你可以藉由按「我不想看到這個」改變你的排序加權）。並且也有許多人找到了重要的影響因子。

        由於這個演算法非常有趣，容我稍作說明：FB會計算親近度、權重、時間衰變、與朋友關係的設定（摯友）、貼文種類（影片>圖片>>純文字）、隱藏貼文、使用裝置、連網速度、Story bumping（舊但是沒看到的動態會自動浮出來）、Last actor（考慮最近50個互動朋友）。

[2] 十點半的由來是得讚比分別與九點、十點、十點半、十一點計算相關，最後取相關最高者，其相關分別是-.28、-.32、-.37、-.29。
  
[3] 得讚比與與十點半距離負相關表示發文時間越接近十點半得讚比越高呈正相關。
後記
        再次感謝受我欺騙的朋友們，尤其是最後一個更改感情狀態的動態（其他動態內容「多數」是真實的）。並且感謝那些支持我發文的朋友們，我為了作因素分析時常轉換文章風格（是否有人發現一下愛情一下友情，一下時事一下回憶，一下嘴砲一下文青？），因此造成我的動態水準參差不齊，若有人因此對我的某些文章感到失望，我也只能遺憾的說這是必要的犧牲了。歡迎繼續支持。
        另外礙於篇幅所限，也不附上實際分析的資料與每篇動態的內容，若想要的話可以私下索取。
可能有人會質疑這篇分析的價值，認為我找出了45個變項依然不能準確預測得讚比，是的，確實，根據迴歸模型，公開這篇的動態預測會是28個讚（接收者可以因此按或不按而改變準確度）。但在公開的數據之外，別忘了FB的點讚是記名的，在我得到了大眾胃口的結構之後，便可以分析所有曾經按我讚的人的喜好。是的，你只要有點過我的讚，我都已經知道你的胃口如何了（這就是隱藏研究動機），這價值高不高，就得視你個人的價值而定了（下次點其他人讚時也請三思，我也看的到）。而這些數據因為隱私而不能公開，「理論上」作為一個有倫理的研究者我應該也不會對私下偷偷來問我的人透漏的。