這是從舊文2006.12.11中整理出來的，再加上一些補充。

人為什麼要活著，活著的意義又是什麼？
相信很多人都思考過這個問題，尤其是在摸索時。
我在2007年看到一本書《欲望解剖室》，裡面的觀點也呼應了我的想法，因此在此舉出來。
有興趣的人可以自己去找找，推，《欲望解剖室》時報出版，威廉爾凡著。

活著的人就是為了達成目標，活著時沒有目標的人稱為「廢人」(這基本上沒有含有貶意，但常被解釋成貶意詞，不予置評)。也就是說，沒有了目標的人就是活著沒有意義的人。
舉個例子，貝多芬，認為他無法做出更好的曲子而舉槍自盡，這就被認為是達成目標後的結束人生。

但是看到這邊的人，如果你並不知道自己活著的目標、活著的意義是什麼，也別急著想自殺。
人就是喜歡合理化的動物，當然囉，只不過是防衛機制的一種。
不知道自己的目標的人，就設個目標：找出自己的目標。
當然要嚴格的說起來，這或許是個沒有意義的目標，因為要找出自己目標的人表示自己沒有目標的活著，既然沒有目標的活著為什麼還會有找出活著的目標這個目標，所以產生矛盾，意為為了找出自己的目標而活著沒有意義，但是人是擅長合理化的動物，我相信還是有人能合理化的，所以就不做無意義的辯論了。
只是要告訴所有人，在你沒有找到目標前要自殺，我並不反對，但是也可以選擇堅強的活著是吧？也許你選擇要自殺，從50樓跳下去，到40樓時開始思考自己的目標，到10樓想到活著的目標，那也於事無補，不如活著想是吧？

這不是勸你自殺的文章，請不要檢舉我。

首先，這是從我舊的奇摩部落格整理出來的，那是在我2006.11.19到2006.11.23之間的文章，共五篇，所有觀點都沒有變，只是重整，解釋的更完整。

重點：「一切的混亂都是人引起的。」
定義部份：
「一切」指所有的人、事、物，一切的一切切。
「混亂」指所有雜亂沒有條理的人、事、物。

但是，如果避開人群，或是說避開人，那有辦法避開混亂嗎？
答案是不能，可能大家的直覺反應也都是如此，為什麼？
因為自己就是人，要逃避混亂，也就是得逃避自我。

以上是舊文整理，以下是新的補充。

所謂「逃避自我」，是現代人時常發生的，尤其是在身心未成熟的青少年身上更可以看見。
無法面對自己、對自己做的事沒有自信、太過於迷戀自己的所作所為、認為自己的行為皆是正確的、排斥拍照或討厭看到自己的照片..等。
會產生這種「逃避」的心態，基本上也就是為了「遠離混亂」，但有可能真的就這樣遠離嗎？自我是沒辦法排斥的，或許有些未知的辦法，但就算消除了自我，難道剩餘的人格是完整的嗎？難道剩餘的人格不會產生更多的混亂嗎？
也許，人註定是要活在混亂之中。

因為萬物皆由原子構成，包括生命，那麼如果將適當的原子組合起來，理論上似乎是可復原出生命，那麼所得到的應該是死人還是活人呢？

個人認為，應該是死人，因為在還沒注入能量以前這只是靈魂論者所稱的「軀殼」，但是若將能量注入（這裡不討論以何種形式注入，或許是ATP或電流或任何形式），此軀殼就成了活生生的生物了，就靈魂論來說生命的組成是軀殼與靈魂，那難道注入的能量是靈魂嗎？不，所以很明顯的，並沒有所謂的靈魂（不將靈魂定義為能量的話）。

我試著用反證法來表達：假設靈魂論成立，則生命分為軀殼及靈魂，根據原子不滅定律，軀殼必定可以人造的手法做出（假設人類能力所及），做出的軀殼必定得加入能量(任何形式)才能成為生命，但因能量不等於靈魂，所以證明並沒有靈魂存在。’

—22:00
突然想到，學長口中所說的「高密度能量體」，再打的時候竟然沒想到。
如果靈魂是高密度能量體，那麼也就是能量？若是能量那也不是不可能，只剩一種選擇，靈魂是極強的能量能讓軀殼產生生命。
因此結論應該是，「實際上並沒有靈魂」或「靈魂即能量的一種形式」，何者？請大家發表一下意見…

—20140203
死後有來生嗎？
當有人問：「你相信有來生嗎？」他的意思不是字面上的意思，而是：「假如你星期天死了，你相信你意識到了星期一還存在嗎？」意識可以只一個抽象的連結模式與其刺激：反應規則，或者是構成你大腦的該模式的特定食物。那個模式與死亡無關，但大腦不會在死亡後繼續存在。

Steven E. Landsburg，大哉問：為何常識會說謊

在數學上存在著許多無意義的式子，讓我先舉幾個例子：
1.分母為零：0/0
2.極限值無限大：lim2^n=無限大
3.點座標微分：折線圖頂點斜率
4.對數底數為一：log11
5.0^0 等等

這篇文章的目的不在證明為何無意義，而是在推翻無意義(或以另一種角度解釋之)。
有一種說法，請先做為參考：
「凡是存在於世界上之事物必有其存在價值，故有意義。」
但此說法存在一些小小的弊端，不過卻很容易被大多數人認同，因此純粹提出作為參考。

另一種說法，若是我們在討論後，發現一個事物是沒有意義的，那我們的討論是否也是無意義的呢？大部分的人都認為不是這樣，因為我們討論出一件事物的意義價值(判斷有無意義的名詞)，所以討論也應該是有意義的。但以此種說法為依據，這件所謂「無意義」的事物存在讓我們討論，並得到結論為無意義，那他本身不是應該有意義嗎？再換一種說法，這件事物的意義即為讓人們討論出他是否為無意義(當然得到是否為無意義的結果本身已不重要)。

接下來或許有人會提出，那麼以意義探討本身意義一詞之意義是有意義的嗎，或等等看似饒舌實則意義非凡之不平凡語句，這就牽涉到定義的部分了，請看後文「意義與定義之定義與意義」

辯題：「大雄需要/不需要小叮噹」。
賽制：奧瑞岡三三三制。

壹、首先，名詞解釋：
時空悖論：又稱「祖父悖論」簡單白話解釋為你不能回到過去殺掉自己的祖父，詳見後參考處。
宿命論：命運無法被改變是早已決定好的，基本上與時空悖論相近。

貳、「反方」(不需要)詭辯術
利用時間軸及時空悖論加上宿命論的概念



勝。

叁、「正方」辯論稿，’表對方反駁 ”表反駁對方反駁

1.作者定義觀點：
藤子·F·不二雄已經將大雄定義為需要哆啦A夢的人，而哆啦A夢即為被需要者。
若大雄不需要哆啦A夢則哆啦A夢就沒有存在的意義，因為哆啦A夢的出現本來就是為了被需要，作者為了使漫畫完整而製造出哆啦A夢這個角色被大雄需要。
根據維基百科「哆啦A夢角色列表」中哆啦A夢的定義中提到「為了改變大雄命運而來。」
「哆啦A夢百科」提到其正式的職業名稱為「特定意志薄弱兒童監視指導員」，所以其實大雄就是所謂「意志薄弱兒童」，而這也證明了哆啦A夢是為了大雄而存在。

‘ 無法證明作者定義。
” 若作者定義出其他與原意義不同的定義，則此部片哆啦A夢就沒有存在價值，且在哆啦A夢角色列表中的定義已經提到是為了改變大雄命運而來的，換言之，哆啦A夢是因大雄而存在。

2.根據結局與需要之定義：
定義”需要”，根據「教育部重編國語辭典修訂本」需要的定義為：
1.必須。(不夠完整)
2.心理學上指當個體感受缺乏時所產生的內在心理狀態。包括生理上的需要，如飢、渴，以及心理上的需要，如孤獨、寂寞。(生理+心理) (以此為憑)
3.經濟學上指在一定時間、一定市場，依一定價格而獲得滿足的商品量。對商品不僅能購買，而且願意購買。(經濟學無關)

再補充更完整：任一時刻產生需要即為需要。(任何一瞬間而非所有時間)

根據維基百科中「哆啦A夢最終回」中的三種正式版結局，有一種結局不完整且有矛盾故不討論，其中兩種共同點皆為大雄並不希望哆啦A夢離開，因此確定大雄其實是需要哆啦A夢的，這也符合需要的定義。
又根據需要的定義，再最後一集中確定大雄產生需要哆啦A夢，所以可以推論大雄需要哆啦A夢成立。

‘ 引用「哆啦A夢最終回」中，「有三個正式版本，但皆隨著連載劇情的發展而轉為非正式結局。」
「後來作者去世前表明《哆啦A夢》沒有實質上結局，並隨著過世而結束連載，現今仍以動畫的形式延續《哆啦A夢》的故事。」

3.時空悖論：
哆啦A夢由未來回到過去，因兩人有相遇並共同生活，所以時間軸產生重疊，也就是同一條時間軸，因此若少了哆啦A夢則此時間軸消失，所以證明大雄是需要哆啦A夢來完成未來的。(此情況特殊，在此宿命論與時空悖論相牴觸)

‘ 宿命論，大雄並不需要哆啦A夢來完成未來，因為歷史並不會改變，可能會產生其他替代方案來取代哆啦A夢，兩條時間軸互不相干，就算失去哆啦A夢這條時間軸也不會影響到大雄的時間軸的發展。

” 故事中可改變歷史，根據某集，大雄坐時光機到未來製作出化石，証明在故事中歷史是可改變的，故宿命論在劇情中並不成立。

肆、必不敗之詭辯術之題目缺陷之鑽牛角尖：(注意：為”必不敗”而非”必勝”)
1976年小叮噹遇見大雄
1997小叮噹改名為哆啦A某夢
2123小叮噹誕生

事實上，1997年後所畫的動畫都已稱作哆啦A夢因此與辯題「大雄需不需要”小叮噹”」不符，故所有提出論點有引用到動畫及電影情節者皆稱為無根據。

伍、恐怖資料之參考文獻
維基百科：
哆啦A夢
哆啦A夢道具列表
哆啦A夢角色列表
哆啦A夢最終回
2112年哆啦A夢的誕生
哆啦A夢 (漫畫角色)
哆啦A夢百科
藤子不二雄
祖父悖論
時間旅行
宿命論

哆啦A夢結局資料
哆啦A夢改名資料
2008/02/08 「大型強子對撞機」將在日內瓦啟用 相關新聞

請自行觀賞。